Comments

• Mesterius

  November 2011 edited November -1

  Nestor B. skreiv:
  

  Jeg vet ikke om det er tilgjengelig andre steder, men vi som følger @donaldredaktor på Twitter har ihvertfall fått en sniktitt på forsiden av Donald Duck nr. 1-2012. "Snasen forside tegnet av Arild Midthun. Med verdens deiligste and, Gylne Gulda."

  Link?
• FrankAa

  November 2011 edited November -1

  Mesterius skreiv:
  

  Link?

  
  Her. Hvis man er vant til twitter sier @brukernavn like mye som en lenke :-P

  Forsida hinter vel litt om hvilken historie vi får i bladet. Blir det "Onkel Skrue på jakt etter gull" ("Back to the Klondike" på engelsk), får vi en ukuttet versjon av De Vita-historien som faktisk heter "Tilbake til Klondike" på norsk, blir det en Don Rosa-historie (forsida minner om starten på "Fangen i Sølvdalen" ) eller er vi så heldig å få en helt ny historie!
• FrankAa

  January 2012 edited November -1

  Som det ble skrevet i tråden Andre tegneserier så var det Onkel Skrue på jakt etter gull med ny tittel som kom i årets blad nr.1.

  På minetegneserier.no står det at bladet kom med et bilag, stemmer det? Min kopi har ikke engang noen plastikkleke lagt ved, og i butikkene selges bladet uten plastomslag slik at man kan bla gjennom det før man kjøper. Hvis det fortsetter slik utover 2012 så slipper vi kanskje klaging her i forumet når ting i DD&Co ikke blir vaslet fra om :)
• Edvard

  January 2012 edited November -1

  Må si jeg likte forsiden på det nye bladet. :) Bare jeg som mener at omslaget har blitt litt ANDerledes? (Mener ikke gullskriften og merket).
• Hermano

  January 2012 edited November -1

  Donaldsamler skreiv:
  

  Må si jeg likte forsiden på det nye bladet.

  Personlig så synes jeg at forsiden er elendig tegnet. Har ikke sansen for Midthuns forsider i det hele tatt.

  
  
• Tintern

  January 2012 edited November -1

  Frank Aa skreiv:
  

  Som det ble skrevet i tråden Andre tegneserier så var det Onkel Skrue på jakt etter gull med ny tittel som kom i årets blad nr.1.

  På minetegneserier.no står det at bladet kom med et bilag, stemmer det? Min kopi har ikke engang noen plastikkleke lagt ved, og i butikkene selges bladet uten plastomslag slik at man kan bla gjennom det før man kjøper. Hvis det fortsetter slik utover 2012 så slipper vi kanskje klaging her i forumet når ting i DD&Co ikke blir vaslet fra om :)

  Bladet kom med et reklamebilag for abonnement på Donald , løst i midtsidene.
• Sigvald

  January 2012 edited November -1

  Hermano skreiv:
  

  Personlig så synes jeg at forsiden er elendig tegnet. Har ikke sansen for Midthuns forsider i det hele tatt.

  Denne forsiden er da en av de bedre på lang tid.
• FullaCola

  January 2012 edited November -1

  Det var i alle fall flott å se en ren og elegant Donald-forside uten alt mulig av tekst, reklame-stjerner og annet dill som gjør at det glir i ett med Se og Hør og de andre naboene i bladhylla. I går stod jeg i kø på butikken og øynene ble dratt mot Donald-bladet. Det har ikke skjedd siden 1990-tallet.
• Tommy

  January 2012 edited November -1

  Enig! Dette er en av de flotteste Donald-forsidene jeg kan huske i alle fall.
• Mesterius

  January 2012 edited November -1

  Sigvald skreiv:
  

  Hermano skreiv:
  

  Personlig så synes jeg at forsiden er elendig tegnet. Har ikke sansen for Midthuns forsider i det hele tatt.

  Denne forsiden er da en av de bedre på lang tid.

  Tommy skreiv:
  

  Enig! Dette er en av de flotteste Donald-forsidene jeg kan huske i alle fall.

  Øh... unnskyld, men den nye forsiden av Midthun er da ingenting mot:

  
• Hermano

  January 2012 edited November -1

  Mesterius skreiv:
  

  Sigvald skreiv:
  

  Hermano skreiv:
  

  Personlig så synes jeg at forsiden er elendig tegnet. Har ikke sansen for Midthuns forsider i det hele tatt.

  Denne forsiden er da en av de bedre på lang tid.

  
  Øh... unnskyld, men den nye forsiden av Midthun er da ingenting mot:

  

  Enig med Mesterius!!
• Sigvald

  January 2012 edited November -1

  Mesterius skreiv:
  

  Øh... unnskyld, men den nye forsiden av Midthun er da ingenting mot

  Det finnes da langt bedre fargelegginger enn den der:

  

  Gladstones og senere Gemstones fargelegging av forsider og historier er langt mer profesjonell enn de enkle greiene de holdt på med på 1950-tallet.
• FullaCola

  January 2012 edited November -1

  Hver sin smak. Selv synes jeg Gladstone-fargene er ekstremt glorete, og får Barks' mesterverker til å se ut som en kebab-reklame. Fargene fra 1940- og 50-tallet hadde derimot tekniske begrensninger som gjorde at fargeleggerne måtte vurdere på en helt annen måte, og resultatet ble ofte langt mer harmonisk og stemningsfullt enn når man pøser på med alle regnbuens farger.
• Benadikt

  January 2012 edited November -1

  Fulla Cola skreiv:
  

  Hver sin smak. Selv synes jeg Gladstone-fargene er ekstremt glorete, og får Barks' mesterverker til å se ut som en kebab-reklame. Fargene fra 1940- og 50-tallet hadde derimot tekniske begrensninger som gjorde at fargeleggerne måtte vurdere på en helt annen måte, og resultatet ble ofte langt mer harmonisk og stemningsfullt enn når man pøser på med alle regnbuens farger.

  
  Ja, smag kan være forskellig, men jeg finder det meget besynderligt, at nogen kan foretrække en gul-orange himmel i stedet for en naturligt blå-hvid himmel, som f.eks. Barks selv foretrækker i sine malerier af forsiden.
  
  
• Mesterius

  January 2012 edited November -1

  Benadikt skreiv:
  

  Fulla Cola skreiv:
  

  Hver sin smak. Selv synes jeg Gladstone-fargene er ekstremt glorete, og får Barks' mesterverker til å se ut som en kebab-reklame. Fargene fra 1940- og 50-tallet hadde derimot tekniske begrensninger som gjorde at fargeleggerne måtte vurdere på en helt annen måte, og resultatet ble ofte langt mer harmonisk og stemningsfullt enn når man pøser på med alle regnbuens farger.

  
  Ja, smag kan være forskellig, men jeg finder det meget besynderligt, at nogen kan foretrække en gul-orange himmel i stedet for en naturligt blå-hvid himmel, som f.eks. Barks selv foretrækker i sine malerier af forsiden.
  
  

  Helt enig i det du sier om himmelen! Man kan diskutere lenge hva som er best - rent teknisk - av gamle og nye fargeleggingsmetoder, men noen av valgene de gjorde med fargene i originalbladene er jo rett og slett ikke bra... og vitner om begrenset fargeutvalg og hastende deadlines like mye som noe annet. Jeg driver for tiden og leser meg gjennom første volum av Fantagraphics' Carl Barks-serie, og gul himmel er et av de mange elementene jeg skulle ønske de hadde gjort noe med, istedenfor å bare følge alle farger i originalutgaven slavisk. Uansett, dette blir en avsporing...

  Det jeg egentlig hadde tenkt å si var at jeg synes Carl Barks' originale forside overgår Midthun på komposisjon, strek og ikke minst tegnestil. :) Fargene er som sagt diskutable, men kvalitetene i Barks' forside skinner igjennom uansett.
• Benadikt

  January 2012 edited November -1

  Mesterius skreiv:
  

  ...Det jeg egentlig hadde tenkt å si var at jeg synes Carl Barks' originale forside overgår Midthun på komposisjon, strek og ikke minst tegnestil. :) Fargene er som sagt diskutable, men kvalitetene i Barks' forside skinner igjennom uansett.

  Enig. Midthun er god, men Barks er uovertruffen.
• FullaCola

  January 2012 edited November -1

  Man kan diskutere lenge hva som er best - rent teknisk - av gamle og nye fargeleggingsmetoder

  Det er egentlig en god idé. Kanskje burde diskusjonen flyttes hit. Fargelegging er et interessant tema, og selv om jeg har mine meninger er det gøy å høre hva andre synes.

  For eksempel mener jeg det er stor forskjell på forsider og selve serien -- og et maleri. Forsidene har av naturlige årsaker forskjellig farge for hvert nummer, og slik sett er det mer en bakgrunnsfarge enn en himmel-farge. Jeg setter mer pris på at fargene skaper stemning, enn at de er 100% naturalistiske. Det betyr ikke at jeg likte de syrete fargene i norsk Donald på 70-tallet (lilla trær og rosa himmel og slikt), men okerfargen på Four Color #456 står godt til den røde logoen og de brune jordfargene nederst i bildet. Blått hadde ikke vært det samme, og blå bakgrunn på alle forsider med utendørs-motiv hadde ikke fungert i lengden.

  Den flottest fargelagte versjonen av dette motivet er selvsagt maleriet, men det er heller ikke så rart. Det er laget under helt andre premisser, og dessuten fargelagt av tegneren selv.
• FrankAa

  January 2012 edited November -1

  Frank Aa skreiv:
  

  Min kopi har ikke engang noen plastikkleke lagt ved, og i butikkene selges bladet uten plastomslag slik at man kan bla gjennom det før man kjøper.

  
  Ser dessverre ut som dette kun var tilfelle med årets første blad. Nr.2 og 3 er igjen i plastikk og med diger plastikkleke som dekker hele forsida. Og bladet må legges i press før man leser det...
• Edvard

  January 2012 edited November -1

  Abonnerer på bladet uten vedlegg, jeg. Da holder det seg ganske fint. :-)
• whitesand

  January 2012 edited November -1

  Fulla Cola skreiv:
  

  Hver sin smak. Selv synes jeg Gladstone-fargene er ekstremt glorete, og får Barks' mesterverker til å se ut som en kebab-reklame. Fargene fra 1940- og 50-tallet hadde derimot tekniske begrensninger som gjorde at fargeleggerne måtte vurdere på en helt annen måte, og resultatet ble ofte langt mer harmonisk og stemningsfullt enn når man pøser på med alle regnbuens farger.

  Helt enig på dette punktet, Gladstones farger blir rett og slett for kraftige, med alt for mye bruk av gradients.