Ønsker du å bli medlem på Kvakk.no? For å hindre spam i forumet krever vi nå at du har en invitasjonskode for å registrere deg som medlem. For å få tilsendt en invitasjonskode, send en e-post til olafmoriarty krøllalfa gmail punktum com eller krice krøllalfa kvakk punktum no, og vi vil invitere deg så raskt vi kan.

Det gylne skinn

edited November 2011 in Donaldisme

I går kveld fant jeg frem mitt Carl Barks Library (CBL) og leste The Golden Fleecing fra 1955. Absolutt en leseverdig fortelling fra Barks’ side. Av en eller annen grunn ble den ikke utgitt i Skandinavia før i den andre gullboken Fin gammel årgang som utkom i 1985.

Min konklusjon etter at jeg nå har lest gjennom denne fortellingen på nytt, er at det nok er tryggest å forstå den som fictional fiction. Mine argumenter for et slikt syn er:

a)
Larkenes åpenbart mytiske karakter. Intelligente vesener med vinger virker temmelig mytiske og lite troverdoge. Det er også lite troverdig når endene kun møter voksne kvinnelige larker – ingen mannlige eller barn/unge.

b)
Måten larkene introduseres på er for lite troverdig. Hvorfor var Larkene tilfeldigvis i Andeby? Hvorfor skaper ikke Larkenes antikke skip oppstyr i Andeby?

c)
Den diffuse lokaliseringen av Barks’ Kolkhis. Skulle det hele virket mer troverdig måtte Barks lokalisert sitt Kolkhis på østkysten av Svartehavet i den daværende Sovjetrepublikken Georgia, og gitt en troverdig forklaring på hvordan nevøene kunne fly dit uten å bli konfrontert/stoppet av sovjeterne.

I tillegg kommer det faktum at Don Rosa i sin tid droppet å lage en sequel til “The Golden Fleecing”:

I actually started once on a sequel to the "Golden Fleecing" and got a week or so into ideas for a return of the Larkies or a return of $crooge to their hidden city. But I had to abandon the idea... the Larkies were just too silly for my style.

Comments

  • edited November -1

    Sigvald skrev:

    Min konklusjon etter at jeg nå har lest gjennom denne fortellingen på nytt, er at det nok er tryggest å forstå den som fictional fiction.


    Du vet hva fictional fiction er, ja? Her ser du eksempler på 'fictional fiction-karakterer'. Altså karakterer som i historien er oppdiktet. Larkene er jo ikke oppdiktet, er de vel? I denne historien er de (for Donald og de rundt han) ekte?

    Må legge til at det er lenge siden jeg har lest denne historien, så om det ender med at Donald våkner og det viser seg at alt var en drøm, så har du jo rett, Sigvald! ;)

  • edited November -1

    Selv om hele historia hadde vært en drøm eller en av Skrues skrønehistorier ville jeg ikke brukt dette begrepet. Eksempel på "fictional fiction" hos Barks (og i en Rosa-historie også) er Sterke-Tor/Super Snooper

  • edited November -1

    Du har nok rett, Frank Aa. Sterke-Tor er jo kjent for mange i Andeby. En viktig forutsetning...

    Edit: Men hva slags begrep skal vi bruke på det Sigvald mener? Fictional fiction er det jo ikke.

  • edited November -1

    Sigvald skreiv:

    ...........I tillegg kommer det faktum at Don Rosa i sin tid droppet å lage en sequel til “The Golden Fleecing

    Slike holdninger er bare fjas og fungerer mildt sagt dårlig innenfor tegneseriemediet.

  • edited November -1

    Hallgeir skreiv:

    Edit: Men hva slags begrep skal vi bruke på det Sigvald mener? Fictional fiction er det jo ikke.

    Det korrekte begrepet ville vært "ikke-kanon", men det ville jo innebært at det faktisk ER en Donald-kanon, og det er jo ikke tilfelle.

    Så, uh... hva med å bare kalle det en "historie"? :p

  • edited November -1

    Sigvald skreiv:

    a)
    Larkenes åpenbart mytiske karakter. Intelligente vesener med vinger virker temmelig mytiske og lite troverdige. Det er også lite troverdig når endene kun møter voksne kvinnelige larker – ingen mannlige eller barn/unge.

    Det finnes mange mystiske karakterer i Barks' univers.
    Terries og Fermies er ikke spesielt troverdige de heller. I tillegg så finnes det ingen damer/jenter. Kun menn og gutter.

    Indianerne i "Island in the Sky" er heller ikke troverdige. Ser ut til å være kun hankjønn der også.

    Larkene er åpenbart inspirert av harpies.
    Det sies at det var vinden som gjorde dem gravide.
    Sikkert det samme for larkene ;)

  • edited November -1

    Glomgold skreiv:

    Sigvald skreiv:

    a)
    Larkenes åpenbart mytiske karakter. Intelligente vesener med vinger virker temmelig mytiske og lite troverdige. Det er også lite troverdig når endene kun møter voksne kvinnelige larker – ingen mannlige eller barn/unge.

    Det finnes mange mystiske karakterer i Barks' univers.
    Terries og Fermies er ikke spesielt troverdige de heller. I tillegg så finnes det ingen damer/jenter. Kun menn og gutter.

    Indianerne i "Island in the Sky" er heller ikke troverdige. Ser ut til å være kun hankjønn der også.

    Larkene er åpenbart inspirert av harpies.
    Det sies at det var vinden som gjorde dem gravide.
    Sikkert det samme for larkene ;)

    Er det noe poeng i å møte Sigvald med argumenter? Han følger sin
    messias og da er det lett å finne argumenter mot en Barks-historie, basert på Rosas Fakta-doktrine

  • edited November -1

    Jeg registerer flere interessante innspill i denne tråden.

    1)
    Larkiene er basert på mytologiens harpyer - uten at Barks presiserer dette i fortellingen. Dette i kontrast til de grundigere referansene til den greske mytologien i De Vises Sten. På mange måter må vel disse to historiene "Det gylne skinn" og "De vises sten" sies å være noe nær skoleeksempler på de variasjonene man finner innenfor Barks' produksjon.

    "Det gylne skinn" er typisk non-strukturalistisk i den forstand at det er lagt lite vekt på å plassere det hele i en realistisk og geografisk/historisk gjenkjennelig ramme. Veldig mye overlates til lesernes egen fantasi.

    "De vises sten" er typisk strukturalistisk i den forstand at rammen er temmerlig realistisk og ikke minst geografisk/historisk gjenkjennelig. Et resultat av det siste kan man se i CBSV der endenes reiser i fortellingen er gjenskapt på et virkelig kart.

    2)
    Problematisering av begrepet "fictional fiction" som er observert benyttet på to måter:
    a) Om referanser til fiction i fiction-serier (jfr. Sterke Tor, o.l.).
    b) Om historier/fortellinger som avviker betydelig fra standard-rammene for det aktuelle serie-universet. Både non-canon-historier og non-kontinuitets-historier vil fungere dårlig som alternative termer i tilfellet B - fordi det for Andeby-universets vedkommende ikke foreligger noen konsensus i forhold til en gitt canon eller en gitt kontinuitet. Kanskje termen non-konseptuelle-historier kan fungere bedre?

  • ACAC
    edited November -1

    God opsummering synes jeg.

    Der hersker vist ingen tvivl om hvilken slags serier du selv synes bedst om, men så længe der er plads til begge slags. Så må serier med Didrik Slendriand, Van Horns halvbror til Skrue, hvad han så end hedder på norsk, jo høre til de non-strukturalistiske, i hvert fald i forhold til Rosas version af universet, hvor Didrik ikke ville passe ind.

    I forhold til fictional fiction, minder jeg de herrer og damer om at Rosa selv har brugt begrebet i flere artikler om de historier, han anser som sådan. Altså er der på den side præcedens for den brug af begrebet.
    Når det er sagt, kan jeg godt se Olafs og Hallgeirs argumenter og henvisninger til begrebet som et fastslået begreb indenfor litteratur-forskningen - fiktionen i fiktionen - jeg ville kalde det meta-fiktion, eller måske snarere det modsatte af meta + fiktion.

    Undskyld forstyrrelsen

  • edited November -1

    Dere som vaser om "fictional fiction" får bare holde på, for meg blir det en helt fruktesløs debatt. "The Golden Fleecing" er en knakende god Barks-historie som både er spennende og sprudlende morsom, den vitner om stor humor og god innsikt i gresk mytologi. Carl Barks. Like sant som alt annet han har skrevet. 'Nuff said.

    Angående harpies/larkies så er det forklart her. Barks ville egentlig kalle dem harpies slik de heter i myten, men dette er (var?) altså slang for damer som trekker på gaten. Det godtok ikke utgiverne.

  • edited November -1

    Helt enig med siste taler: Fruktesløs debatt!

    Jon Gisle gjorde jo dette med ett snev av ironi ihvertfall.

  • edited November -1

    Nestor B. skreiv:

    Dere som vaser om "fictional fiction" får bare holde på, for meg blir det en helt fruktesløs debatt. "The Golden Fleecing" er en knakende god Barks-historie som både er spennende og sprudlende morsom, den vitner om stor humor og god innsikt i gresk mytologi. Carl Barks. Like sant som alt annet han har skrevet. 'Nuff said.

    Angående harpies/larkies så er det forklart her. Barks ville egentlig kalle dem harpies slik de heter i myten, men dette er (var?) altså slang for damer som trekker på gaten. Det godtok ikke utgiverne.

    Endelig en som snakker fornuft i denne tråden! Fullstendig enig i alt du sier. :)

Sign In or Register to comment.

Hei sveis! Ja, her ser du meg! Er du ikke glad for å treffe meg?

Det ser ut som om du er ny her. Om du vil kome i gong, trykk på ein av desse knappane!

Har du lest forumreglane?