Ønsker du å bli medlem på Kvakk.no? For å hindre spam i forumet krever vi nå at du har en invitasjonskode for å registrere deg som medlem. For å få tilsendt en invitasjonskode, send en e-post til olafmoriarty krøllalfa gmail punktum com eller krice krøllalfa kvakk punktum no, og vi vil invitere deg så raskt vi kan.

KVAKK! #1 - tilbakemeldinger

edited July 2007 in Donaldisme

Jeg går ut fra at folk har begynt å motta KVAKK! #1 nå. Har ennå ikke fått noen tilbakemeldinger, og er litt spent på hva folk synes. Så... noen kommentarer?

«1

Comments

  • edited November -1

    Utan at eg eigentleg vil seie noko negativt om innhaldet i bladet, føler eg likevel for å kommentere at når redaksjonen får såpass mange innspel som du har fått i dette tilfellet, blir det litt dumt at dei fleste av desse artiklane må utgå for å gjera plass til ein femten siders artikkel om ei tjueni siders historie skrive av redaktøren sjølv.

    Elles likte eg ikkje spalten «Andebyekko», men eg har forståing for det dersom eg er den einaste som synest at slike spalter er småtåpelege. Eg meiner, det finst jo mange som faktisk savner gamle Andebyposten òg.

  • edited November -1

    Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

    ein femten siders artikkel om ei tjueni siders historie skrive av redaktøren sjølv.

    Bare så ingen blir forvirret her: nei, det er ikke jeg som har skrevet historien "Onkel Skrue og flyktningen fra Firenze" :-)

  • edited November -1

    Har ikkje mottatt bladet enno, men "Onkel Skrue og flyktningen fra Firenze" er då lengre enn 29 sider?

  • edited November -1

    Sølve skreiv:

    Har ikkje mottatt bladet enno, men "Onkel Skrue og flyktningen fra Firenze" er då lengre enn 29 sider?

    Første del av historien er på 29 sider, og det er i hovedsak den som blir omtalt i denne første delen av artikkelen.

  • edited November -1

    Jeg har skrevet et par kommentarer her (scroll ned):

    http://ddfr.dk/forum/viewtopic.php?pid=27537#p27537

  • edited November -1

    Jeg syns dette ser svært lovende ut.

    Jeg er litt bekymret for om ikke 4 utgivelser i året innebærer litt for stor arbeidsmengde, og på sikt medfører problemer med å få nok artikler med ok kvalitet. Jeg håper virkelig Tommy får til dette. Norsk donaldisme trenger et slikt blad, som blir drevet litt profesjonelt. Vi trenger ikke enda et blad som blir drevet som Donaldisten. (Ikke at det var så farlig, men første utgivelse av Kvakk! bommet med nesten 1 måned på lanseringen.)

    Når det gjelder innholdet syntes jeg det var en helt riktig beslutning å ta med gjennomgangen av "Onkel Skrue og flyktningen fra Firenze". Den første og viktigste grunnen er timingen. Jeg syntes det passet å ta med en anderelatert artikkel om en av Europas store turistbyer nå i turistsesongen. (Det var spesielt morsomt siden jeg akkurat kommer ifra Firenze.) Kanskje noe lignende kan gjentas hvert år? Ellers syntes jeg det var hyggelig med en forholdsvis lang og dyptgående artikkel. Slikt gjør hele bladet mer interessant.

    En annen del av bladet jeg syntes var meget interessant var gjennomgåelsen av de siste 13 donaldbladene. Kanskje litt tørt nå i begynnelsen, men jeg tror en slik gjennomgang kan ha stort potensiale på sikt. Så jeg håper virkelig spalten blir en fast del av bladet.

    Jeg enig med Olaf og Hans Christensen i at Andebyekko ikke passet inn. Det er rett og slett ikke min type humor.

    Ellers har jeg ikke fått lest så mye i bladet. Det får vente til jeg er kvitt disse @#$§¤ vannkoppene.

  • edited November -1

    Synest fyrste Kvakk er veldig bra og lover godt for framtida.

    Kan forstå at enkelte synest Firenze-artikkelen er i lengste laget, men samtidig er slike djuptgåande analysar i den rette donaldistiske ånd. Sjølv synest eg artikkelen forsvarar sine femten sider i dette bladet, pluss like mykje i neste nummer. (Dette seier eg sjølv om eg berre har skummlest artikkelen så langt.)

    D.U.C.K.S.N.Y.T.T. er veldig bra. Ingen tvil. Teikneserie-anmeldelsane er óg veldig bra og interessante. Synest dei hører til i bladet.

    Eg er ikkje like negativ til Andebyekko som enkelte andre her, sjølv om dette var langt frå det mest interessante i bladet. Men eg synest det var ein OK måte å oppsummera høgdepunkta frå Donald-bladet frå dei siste tre månadane.

    Oppdatering på dei norske Donald-skaparane var veldig interessant. Håper dette kan verta eit fast (i alle fall årleg) innslag i Kvakk.

    Samtalane med Van Horn og Gisle er sjølvsagt veldig bra. Gisle-intervjuet er kanskje høgdepunktet i bladet.

    Til slutt i bladet var det veldig kjekt å lesa meir om Russebussen frå Andeby.

    Alt i alt var dei eit innhaldsmessig svært bra blad, etter mi meining. Og så lover det godt for framtidige utgjevingar at redaksjonen har fått mange innspel. Viss eg skal setja fingeren på noko som kan verta betre, må det vera innbindinga. Bladet er litt vanskeleg å bla i, og litt skeivt. Eg veit ikkje om det er mogleg, men eg trur det hadde vore betre om bladet vart trykt på tynnare papir. Papiret det no var trykt på, var i stivaste laget.

    Men alt i alt: Eit veldig bra donaldistisk tidsskrift!

    EDIT: Skriveleif. Gisle, ikkje Giske.

  • edited November -1

    Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

    Eg meiner, det finst jo mange som faktisk savner gamle Andebyposten òg.

    Å ja... Ingenting var som Andebyposten. Det var tider det, sukk, når man kunne sette seg godt til rette og lese om de sprøe nyhetene fra Andeby.
    Teit at det slutta. Er det noen som vet hvorfor egentlig?
    Jeg synes at de kunne begynne på nytt igjen med det... De kunne bytta det ut med Kvakknytt(eller hva det er det heter).

  • edited November -1

    Mye fornuftig er alt sagt om Kvakk #1. Jeg nøyer meg derfor med tilbakemeldinger om ting som, etter mitt skjønn, kan gjøres bedre.

    1)
    Bladets høyre kant burde vært kuttet skikkelig.

    2)
    Noen steder er det dessverre litt uryddig språk. På forsiden burde det f.eks. stått "intervjuer" og ikke intervju. Nå kan kan jo leserne lure på om det er tale om et felles intervju med begge to, mens det jo viser seg at det er tale om to adskilte intervjuer.

    3)
    De nevnte intervjuene er forøvrig flotte, men bildene av intervjuobjektene burde nok vært plassert på intervjuenes første sider. Bildet av Jon Gisle er også for mørkt. Også andre fotografier i bladet kunne med fordel vært bedre gjengitt - Rappet har vært gjennom samme problem i sin første fase, så dette kan nok Thomas hjelpe med.

    4)
    Anmeldelsene av Donald Pocket, HOF, osv. hadde tatt seg bedre ut med scans av coverne - slike kan bl.a. finnes på Outducks.

    5)
    Noen steder er det satt inn tekst-bokser, f.eks. innholdsfortegnelsen, men helt uten marg - dette ser lite profft ut. Thomas har sikkert gode råd å komme med.

    6)
    I D.U.C.K.S.N.Y.T.T. fremtilles det som om DDF(r)appet har flere medlemmer i Norge, dette er selvsagt feil - det er foreningen DDF(r) som har medlemmer i Norge. DDF(R)appet er kun foreningens medlemsblad.

    7)
    ANDEBYEKKO hadde vært langt mer interessant dersom det hadde vært referanse til hvilke numre av DD&Co innslagene er hentet fra.

    8)
    Artikkelen om Russebussen var fin, men jeg savner informasjon om det hvilken farge russ det her var tale om. Det hadde også gjort seg med en gjengivelse av russekortet til nevnte Håvard Korsmo.

  • edited November -1

    Sigvald skreiv:

    Bladets høyre kant burde vært kuttet skikkelig.

    Enig. Håper trykkeriet gjer jobben sin skikkeleg neste gong.

    Noen steder er det dessverre litt uryddig språk. På forsiden burde det f.eks. stått "intervjuer" og ikke intervju. Nå kan kan jo leserne lure på om det er tale om et felles intervju med begge to

    Berre dersom ein går ut frå at lesarane er stokk dumme. Det er forsåvidt fullstendig korrekt norsk å bruke ordet «intervju» her, då «intervju» og «intervjuer» er sidestilte i første person fleirtal.

    Anmeldelsene av Donald Pocket, HOF, osv. hadde tatt seg bedre ut med scans av coverne - slike kan bl.a. finnes på Outducks.

    For å velja eit tilfeldig cover: Outducks-scannet av Donald Pocket 322 er 199 pikslar breidt og 300 pikslar høgt, og i tillegg lagra i eit svært plassbesparande format for å egne seg på nett. Bilete tilpassa Internett kan ikkje brukast direkte på trykk utan ekstremt kvalitetstap, heller ikkje i dette tilfellet.

    (Så skal eg heller halde kjeft om at bruk av slike bilete er ulovleg denne gongen, det har vel alle fått med seg gnålet mitt om mange, mange, mange gonger tidlegare.)

    Noen steder er det satt inn tekst-bokser, f.eks. innholdsfortegnelsen, men helt uten marg - dette ser lite profft ut. Thomas har sikkert gode råd å komme med.

    Krysser fingrane for at Tommy får orden på dette når han har fått kjørt seg inn i Adobe InDesign :-)

  • edited November -1

    Takker for de tilbakemeldingene som er kommet så langt. Hyggelig å høre at bladet i ganske stor grad har falt i smak. Når det gjelder kommentarene som går på forslag til forbedringer, er jeg selvsagt enig i en stor del av det. Marg i tekstbokser og slikt er selvsagt enkelt å ordne. Når det gjelder innholdet er de negative kommentarene som er kommet først og fremst rettet mot "Andebyekko". Det er åpenbart at den sida er ment å skulle være humoristisk, men enkelte ser ut til å mene at humoren i så tilfelle passer for toåringer. Men da må vel også Donald Duck & Co passe best for toåringer, siden det er fra der alle oppslagene er hentet. Tanken bak er, som Sølve sier, at denne liksomavisa for Andeby, sammen med omtalen av de siste 13 numrene med Donald Duck & Co som er plassert rett ved siden av, skal fungere som en oppsummering på hva som har skjedd i Andeby den siste tida. Og som sagt, det er ikke jeg som har funnet på disse historiene, Andebyekko forteller oss kun det Donald Duck & Co nylig har fortalt oss har skjedd i Andeby. For å gjøre gjennomgangen litt mindre kjedelig har avisa i tillegg fått et slags tabloidformat, og fungerer i tillegg som en slags videreføring/parodi på gode, gamle Andebyposten fra DD&Co. Derav kommer også den lille reklamen for Bubleslurp, som jeg og Olaf tidligere i kveld hadde en ganske mislykket diskusjon på om er morsom eller ikke. Det er selvsagt ikke denne liksomreklamen som skal være morsom i seg selv, men det mislykkede forsøket på å etterligne reklamene for Loppa Kola, en såkalt parodi. Se for deg at du får i oppdrag å lage en reklame for Bubleslurp, og du må i tillegg lage et lite slagord der et eller annet skal rime på Bubleslurp. Hva gjør du?

    Kanskje jeg har helt annerledes humor enn alle andre som leser Donald, men jeg synes i allefall at Donald-historier ofte er ganske morsomme. Historien til John Lustig og Carlos Mota der Donald skal holde tale og smelter foran øynene på alle som hører på synes jeg er utrolig morsom, og jeg har i alle fall ikke noe imot å bli minnet på den historien gjennom en liksomavis som Andebyekko. Jeg håper også noen andre liker å bli minnet på slike morsomme øyeblikk. Men så klart, hvis alle HATER Andebyekko og helst vil holde hendene sine så langt vekk fra det at hele KVAKK! faller i golvet, går jeg gjerne med på å fjerne det til neste nummer.

  • edited November -1

    Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

    Krysser fingrane for at Tommy får orden på dette når han har fått kjørt seg inn i Adobe InDesign :-)

    Det tager lang tid at 'kjøre seg inn' i Indesign. Jeg taler af erfaring. :)

  • edited November -1

    Jeg har ikke fått mitt enda, jeg...

  • edited November -1

    Tommy skreiv:

    Når det gjelder innholdet er de negative kommentarene som er kommet først og fremst rettet mot "Andebyekko". [...]

    Og ettersom mange av desse kommentarane har kome frå meg, kan eg like godt svare på dette.

    Eg trur nok at den einaste grunnen til at eg i det heile tatt reagerte på Andebyekko-sida, er at eg kjenner til kor mange gode artiklar KVAKK! eigentleg har motteke. I tillegg til dei eg sjølv har fått kopi av på mail, har fleire nevnt i dette forum at dei jobber med artiklar som eg har følt at har høyrdes interessante ut. Litt platt humor gjer ingenting (at eg personleg føler at humoren kunne ha vore meir vellykka er ei heilt anna -- og heilt subjektiv -- sak), men det verker så meiningslaust når ein veit kva det går på bekostning av.

    Med mindre du snakker om private meldingar eg ikkje har innsyn i, trur eg ikkje nokon har sagt at humoren din passer best for toåringar. Det er eg heller ikkje einig i. Men sjølv dersom den HADDE gjort det, tyder ikkje det automatisk at Donald Duck & Co passer best for toåringar, då hopper du til konklusjonar som ikkje er der. Eg synest at historiene som står i Donald-bladet er både gode og interessante til tider, men å presentere utdrag frå dei same historiene i tabloidformat med løfter om meir om dette på side nokreogsytti føler eg, igjen på heilt subjektivt grunnlag, blir litt dumt. Hadde det utelukkande vore snakk om ein spalte av typen «Høgdepunkt frå dei siste tretten Donald Duck & Co», hadde eg ikkje ein gong nevnt det. Det er heile «Andebys største tabloidavis! Helt sant!» eg reagerer på som ein smule fjollete. Og det kan òg verke som om utvalet av historier her er relativt tilfeldig -- i sida til venstre nevner du heilt andre høgdepunkt ved kvartalet enn dei historiene du faktisk gjengir i Andebyekko. Kva med å heller fokusere på dei BESTE historiene i kvartalet?

    Ein annan ting er at sinnssvakt mange donaldistar tydelegvis ikkje leser Donald Duck & Co (vi ser stadig forummeldingar frå folk som slutter å abonnere og difor vil ha varsel om det i forumet når det skjer noko spesielt). For desse blir referansane meiningslause. Då er det ikkje lenger morosamt å bli minna på ei historie ein leste for nokre månader sidan, då er det snakk om ei skildring som på mange måtar fell gjennom fordi ein ikkje tar referansen og heller ikkje har føresetningar for det. Skal dette fungere må ein, som Sigvald påpeiker, nevne kva blad historiene kjem frå, og gjerne tittel på historia òg (hadde du gjort dette i tillegg til å fjerne tabloidformatet, hadde eg vore veldig fornøgd med sida, faktisk -- den hadde ikkje lenger vore morosam, men for meg som ikkje synest at sida var morosam i utgangspunktet, er jo ikkje det eit problem :-) ).

    Bubleslurp-reklamen er ikkje morosam. Det finst veldig mykje som er så dårleg at det er bra, men dersom ein med vilje forsøker å lage noko som er så dårleg at det er bra, blir det stort sett berre dårleg (med nokre unntak, som Tore Strand Olsens Ørn Bjørn og Jørn, men slike unntak er det langt mellom). Om den er lagt til berre for å vidareføre gode, gamle Andebyposten, har vi eit fint ord det går an å bruke for å omtale dette fenomenet. Det kallast plagiat. Grensa mellom plagiat og parodi kan vera hårfin til tider, men her har du havna på feil side. Har vel eigentleg òg den innstillinga at ein vits som må forklarast for å vera morosam ikkje ER morosam, så at du forklarer humoren i detalj i forumet eller via privatmelding hjelper diverre så alt for lite.

    Det er ingen som har sagt at dei ikkje synest at Donald-historier ofte er ganske morosame (iallfall ikkje i denne tråden), det er heile måten å presentere dei på iallfall EG har reagert på. Og «hat» er eit usedvanlig sterkt ord, så eg vil ikkje seie at eg hater Andebyekko, det trur eg ikkje at særleg mange andre ville seie heller. Så om purt hat er det du er ute etter for å ta imot tips, må du berre for all del halde fram med å køyra di eiga linje. Men når du starter ein tråd der du ber om tilbakemeldingar, må du vera førebudd på at nokre av desse kan vera negative. Les du dei på riktig måte, kan det til og med hende at du er så heldig at dei er konstruktive.

  • edited November -1

    Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

    Så om purt hat er det du er ute etter for å ta imot tips, må du berre for all del halde fram med å køyra di eiga linje. Men når du starter ein tråd der du ber om tilbakemeldingar, må du vera førebudd på at nokre av desse kan vera negative. Les du dei på riktig måte, kan det til og med hende at du er så heldig at dei er konstruktive.

    Jeg har vel ingen steder sagt at jeg er ute etter hat. Jeg skrev at dersom folk flest hater Andebyekko, fjerner jeg spalten. Og jeg var selvsagt forberedt på at noen av tilbakemeldingene kunne være negative. Jeg har jo til og med skrevet at en del av de negative tilbakemeldingene som kom vil bli utbedret til neste utgave. Det skulle vel tyde på at jeg syntes de tilbakemeldingene var konstruktive.

  • edited November -1

    Godt mulig jeg har sær humor, men jeg knegga godt av Bobleslurp-reklamen jeg (og syntes Loppa Kola-parodien var ganske innlysende selvom jeg ikke har lest Donaldblad på en stund).

    Alt i alt et sprelsk blad som jeg gleder meg til å følge videre.

  • edited November -1

    bingo skreiv:

    Jeg har ikke fått mitt enda, jeg...

    Jeg fikk mitt igår, så de er underveis.
    Er enig i de fleste utalelsene og skal ikke ramse de opp igjen. Et flott blad, hadde det kommet noen uker tidligere så skulle jeg jammen tatt turen til Firenze.

  • edited November -1

    I dag fikk også jeg det første nummer av KVAKK!. Jeg har ikke lest artikkelen "Til Firenze med Skrue og Donald" fordi jeg vil lese PB 97 først. Denne har jeg ikke, men skal vel prøve å skaffe den (kanskje noen har ett eksemplar de vil kvitte seg med...?). Jeg likte intervjuene med Gisle og Van Horn og jeg likte også å lese om hva de norske tegnerne/forfatterne driver med for tiden. Videre var det interessant å lese om russebussen. Andebyekko hadde jeg dessverre ikke særlig sansen for, men alt i alt er jeg meget fornøyd. Jeg gleder meg til neste nummer.

  • edited November -1

    Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

    Noen steder er det dessverre litt uryddig språk. På forsiden burde det f.eks. stått "intervjuer" og ikke intervju. Nå kan kan jo leserne lure på om det er tale om et felles intervju med begge to

    Berre dersom ein går ut frå at lesarane er stokk dumme.

    Eller utlendinger...


    Det er forsåvidt fullstendig korrekt norsk å bruke ordet «intervju» her, då «intervju» og «intervjuer» er sidestilte i første person fleirtal.

    Det er uansett lov å bruke sunn fornuft, og huske at bladet også har danske og svenske abonnenter.


    (Så skal eg heller halde kjeft om at bruk av slike bilete er ulovleg denne gongen, det har vel alle fått med seg gnålet mitt om mange, mange, mange gonger tidlegare.)

    Du har også fastslått at det er tillatt med rimelig bruk av illustrasjoner. I slike tilfeller er det åpenbart lovlig - eller mener du virkelig at alle andre aviser o.l. som bruker slike illustrasjoner i sine anmeldelser bryter loven?


    Forøvrig, hva synes dere om å mitt forslag om å utstyre ANDEBYEKKO med korrekte referanser til DD&Co - gjerne i stedet for imaginære sidetall?

    Forøvrig synes jeg at ANDEBYEKKO burde avgrenses til å omfatte andeuniverset. Referanser til museuniverser kan i stedet plasseres på en liknende side med en annen tittel.

  • edited November -1

    Nå har jeg også lest KVAKK! (jeg lånte min brors), og må si jeg er ganske imponert. Jeg har ikke all verdens erfaring med å lese tidsskrifter i "fanzine-stil" (har vel bare Norwegian Wood å sammenlikne med), men jeg likte KVAKK! godt, uansett. Enig med mye av det folk har sagt før meg. Jeg vil neppe savne Andebyekko særlig hvis det forsvinner, i alle fall ikke når jeg vet at det er mye annet godt stoff å velge i.

    Artikkelen om Firenze-historien var interessant og etter min mening det som hevet nivået på bladet mest. Begge intervjuene var også gode, særlig humret jeg godt av Gisle-intervjuet!

    Enig med dem som hevder at bladet rett og slett så litt "uproft" ut, trykkingen/innbindingen kunne muligens vært gjort bedre (større stifter ...?)? Nåja, det er jo innholdet som teller mest, såklart.

    Håper den første forsinkelsen ikke forplanter seg utover, da, slik at neste nummer ikke kommer to måneder for sent!

Sign In or Register to comment.

Hei sveis! Ja, her ser du meg! Er du ikke glad for å treffe meg?

Det ser ut som om du er ny her. Om du vil kome i gong, trykk på ein av desse knappane!

Har du lest forumreglane?