Ønsker du å bli medlem på Kvakk.no? For å hindre spam i forumet krever vi nå at du har en invitasjonskode for å registrere deg som medlem. For å få tilsendt en invitasjonskode, send en e-post til olafmoriarty krøllalfa gmail punktum com.

Trenger Donald Don Rosa?

edited May 2007 in Donaldisme

DonRosa har tross alt ikke bidratt med noe som helst som er verdig fotnoten disney klassiker, dårlige historier som ikke sendes til en ideutvikler, ikke antydning til manusarbeid, og de er tegnet av folk som ikke burde få lov til å se på en blyant.

På tide å finne nye og bedre folk?

«1

Comments

  • edited November -1

    Ærleg talt ... Dette innlegget er slikt eg aldri skjøner om er meint utelukkande som trolling eller om eg bør la det stå i håp om at det blir ei seriøs meiningsutveksling ut av det. Men OK, vi prøver ...

    176-761 skreiv:

    DonRosa har tross alt ikke bidratt med noe som helst som er verdig fotnoten disney klassiker,

    Ingenting er vel verdig fotnoten klassiker idet det kjem ut. Korvidt Don Rosa har laga nokre klassikarar veit vi om nokre år. Personleg vil eg tippe at han har laga fleire ting som vil bli hugsa som klassikarar om få år -- med «Skrues liv» som eit framtredande døme. Sjølvsagt lov å ikkje like den historia, den har sine ulemper den òg, men det er nok ein smule trangsynt å tru at den aldri kjem til å bli rekna som ein klassiker. Og det er fleire her i forumet som ALLEREIE reknar Rosa-historier som klassikarar.

    dårlige historier

    Smak og behag. Mannen har vunne ein Eisner eller to, han er nominert til ein akkurat no, til og med med ei historie han SJØLV synest er så dårleg at den ikkje fortener å vinne.

    som ikke sendes til en ideutvikler,

    Kva legger du i dette? Kan ikkje hugsa å ha høyrd at nokre Disney-forfattarar nokon gong har sendt historiene sine til ein idéutviklar. Barks gjorde det ikkje, men han er ikkje ein dårleg forfattar av den grunn.

    ikke antydning til manusarbeid,

    Ueinig. Ein kan diskutere korvidt ein liker historiene, og ein kan diskutere korvidt ein liker teikningane, men at det eksisterer eit gjennomført manusarbeid der, er det jo ikkje tvil om.

    og de er tegnet av folk som ikke burde få lov til å se på en blyant.

    Korleis skulle ein gjennomføre eit slikt forbud i praksis? Blyantar ferdast jo overalt for tida. Ein kunne sjølvsagt ha nekta han å ha kontakt med blyantar, halde seg unna blyantbutikkar og sånt, men plutseleg dukker det opp ein gærning som tar fram ein blyant på bussen ...

    Spøk til side: Don seier sjølv at han er dårleg til å teikna. Mange her er sterkt ueinige med han i det. Sjølv held eg ut teikningane, men er av den sterke oppfatninga at når Don Rosa ikkje sjølv liker sine eigne teikningar eingong, burde han kanskje berre slutte å teikna og heller gå over til å levere manus som så utruleg mange andre gjer.

    På tide å finne nye og bedre folk?

    Om du ikkje har lagt merke til det: Don Rosa er ikkje den einaste Disney-serieskaparen som eksisterer. Dei HAR allereie ganske mange andre folk.

    Don har sine svakheiter. Men han har òg sine styrker. Han har bygd seg opp ein fanskare berre Barks sjølv kan overgå. Det finst andre folk eg liker betre enn Don Rosa, samtidig som det finst mange måtar eg liker Don Rosa utruleg godt på. Men eg trur ikkje det er særleg realistisk å hevde at han ikkje har bidratt med noko som helst, og eg trur at sjølv for dei som misliker Don Rosas historier bør ein berre finne seg i at det er mange andre som liker dei, så dersom Don skulle bli kasta ut av Donald-bladet ein vakker dag vil det definitivt ikkje vera fordi historiene hans er dårlege. Eg håper ærleg talt at han kanskje legger opp snart for sin eigen del -- eg meiner, han har tusenvis av ivrige fans som berre venter spent på at han skal plukke fram blyanten igjen etter ein pause på to år, og det må då vera utruleg stressande. Kanskje hadde han endelig fått ro dersom han sendte ut ei melding til donaldistmiljøet om at han legger opp og at folk kan slutte å vente på meir no. Men det skjer berre dersom han vil det sjølv. Eg trur, og føler meg ganske sikker på, at Don Rosa aldri vil få sparken som Donald-serieskapar. Det føler eg meg sikker på ikkje berre fordi eg sjølv liker historiene hans veldig godt, men fordi eg er fullstendig klar over kor utruleg mange det er som ELSKER dei. Liker du dei ikkje, kan du alltids lese dei andre historiene i bladet istadenfor.

  • edited November -1

    176-761 skreiv:

    DonRosa har tross alt ikke bidratt med noe som helst som er verdig fotnoten disney klassiker.


    Jeg er heller ikke like begeistret for alt Don Rosa har laget. Men at han har bidratt til en fornyet interesse for Donald-serier i de nordiske landene, er uomtvistelig. De som dømmer ham nord og ned burde spørre seg selv: Hvor hadde norsk donaldisme vært i dag hvis Don ikke hadde eksistert?

  • edited November -1

    176-761 skreiv:

    DonRosa har tross alt ikke bidratt med noe som helst som er verdig fotnoten disney klassiker, dårlige historier som ikke sendes til en ideutvikler, ikke antydning til manusarbeid, og de er tegnet av folk som ikke burde få lov til å se på en blyant.

    På tide å finne nye og bedre folk?

    Nå skjønner jeg godt at dette innlegget kun er ment for å provosere. Uten Don Rosa hadde jeg nemlig sluttet å kjøpe Donald Duck for mange år siden.

  • edited November -1

    176-761 skreiv:

    (...) ikke antydning til manusarbeid (...)

    Her mener jeg du tar helt feil. Jeg tror ikke jeg vet om noen annen tegner som gjør så mye research.

    Olaf Moriarty Solstrand

    Kanskje hadde han endelig fått ro dersom han sendte ut ei melding til donaldistmiljøet om at han legger opp og at folk kan slutte å vente på meir no.

    Ville det ikke vært lurest av ham å tegne en historie til, for så å fortelle at han gir seg?
    Jeg tror ikke Don Rosa er den type person som skuffer fansen som har ventet i 2 år....

    Jeg synes forresten det er tåpelig å opprette slike tråder... Man kan si så mye man vil, men man kommer aldri til å bli enige om en tegner er god eller ikke....

  • edited November -1

    Stormogulen skreiv:

    Her mener jeg du tar helt feil. Jeg tror ikke jeg vet om noen annen tegner som gjør så mye research.

    Vel, men så er det vel ingen av oss her inne som veit så veldig mykje om kor mykje research andre forfattarar og teiknarar gjer. At Don gjer ganske mykje veit vi, men eg trur det er ei myte at alle andre gjer utruleg mykje mindre. Skal ein skrive eventyrhistorier blir det ein del research uansett. Don Rosa gjer ein del, men gjer han eigentleg så veldig mykje meir enn alle andre? Det er det berre «alle andre» som veit.

  • edited November -1

    Nils Petter skreiv:

    Don Rosa ... har bidratt til en fornyet interesse for Donald-serier i de nordiske landene, er uomtvistelig. De som dømmer ham nord og ned burde spørre seg selv: Hvor hadde norsk donaldisme vært i dag hvis Don ikke hadde eksistert?

    Dette gjelder ikke bare norsk/nordisk donaldisme men også resten av den donald-interesserte verden som Tyskland, Frankrike, Italia, Nederland, o.s.v.


    Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

    Stormogulen skreiv:

    Her mener jeg du tar helt feil. Jeg tror ikke jeg vet om noen annen tegner som gjør så mye research.

    Vel, men så er det vel ingen av oss her inne som veit så veldig mykje om kor mykje research andre forfattarar og teiknarar gjer. At Don gjer ganske mykje veit vi, men eg trur det er ei myte at alle andre gjer utruleg mykje mindre. Don Rosa gjer ein del, men gjer han eigentleg så veldig mykje meir enn alle andre? Det er det berre «alle andre» som veit.

    Jeg kjenner til at enkelte forfattere som deg og Lars Jensen foretar en del seriøs research, så at Don Rosa ikke er alene om slikt er det ingen tvil om.

    Skal ein skrive eventyrhistorier blir det ein del research uansett.

    Det er vel heller slik at det er når man skal være realistisk at man må foreta research. Skal man skrive rene "eventyr" holder det vel lenge med god fantasi. F.eks. skiller Don Rosa seg fra mengden ved at han liker å sende endene til virkelige steder som Skottland, Jamaica, Brasil, Mexico, Arizona, o.l. Slikt krever grundig research. I så måte er det mye enklere å sende dem til "Langvekkistan", etc.

  • edited November -1

    Tenk på alle de utrolige detaljene i Marco Rotas tegninger av fly, biler, bygninger og landskap.

  • edited November -1

    En liten tanke...
    Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

    At Don gjer ganske mykje veit vi, men eg trur det er ei myte at alle andre gjer utruleg mykje mindre.

    Er det noen sammenheng mellom hvor mye research en serieskaper gjør og hvor mye denne serieskaperen forteller andre om jobben sin? Om vi ikke hører/leser om noens arbeidsvaner, betyr det at de ikke arbeider like mye med det de gjør?

  • edited November -1

    Slik jeg ser det, bør man vurdere Rosas produksjon ut fra to forskjellige utgangspunkt, henholdsvis streken og fortellingene.

    Personlig liker jeg ikke tegnestilen hans. Jeg syns streken hans virker "skitten", overlesset og ofte egentlig ganske stygg. I beste fall kan man kanskje si at den er u-disneysk. Det behøver ikke nødvendigvis å være noe galt i det. Stilen hans kan på mange måter minne om undergrunnstegnere som Robert Crumb, som jo har fått stor anerkjennelse på sitt felt. Men personlig syns jeg altså at en slik stil bryter fullstendig med Disney-tradisjonen. Uansett ville jeg bli ganske forbauset om selv de mest innbarka Rosa-fantastene skulle hevde at det er først og fremst tegningene hans som gjør mannen til slikt et geni.

    Det andre punktet er historiene hans. Jeg er enig i at det ikke er særlig tvil om at Rosa legger ned mye arbeid i manus og ikke minst research. Men samtidig syns jeg denne hangen til realisme, historisk korrekthet og ikke minst "systematisering" av Barks' verk går på bekostning av det kunstneriske aspektet. Det kryr jo av inkonsekvenser og selvmotsigelser i Barks' verk. Og jeg tror neppe han ville bli fornærmet om noen påpekte det. Rosa er nok flink til å få Barks' forelegg til å passe inn i et konsistent "skjema", men dermed ødelegger han etter min mening også "ånden" og "magien" fra Barks' originalhistorier. Der Barks er en sann kunstner, blir Rosa ikke mer enn en dugandes håndverker.

    Den siste innvendingen jeg har mot Rosa, er at jeg mistenker ham for egentlig ikke å ha noen særlig humoristisk sans. Jo da, han vet selvfølgelig hva humor og et humoristisk poeng er, og bruker det også i historiene sine. Men det virker likevel ikke like ektefølt og "intuitivt" som hos f.eks. Barks, Scarpa og andre virkelige Disney-kunstnere, hvor fortellingene gjennomsyres av humor i både strek og tekst. Mulig jeg her lar meg påvirke av Rosas tegnestil. En genial historie kunne sikkert heves ytterligere i f.eks. Scarpas strek (etter min mening en av de største Disney-tegnerne), men kanskje ødelegges fullstendig av en tegner som Perego (etter min mening den strake motsetningen). Men jeg syns altså at Rosa ofte virker nokså humørløs. Uansett, mannen har definitivt både styrker og svakheter. Den største styrken hans er nok viljen til å snekre sammen "realistiske" og "konsekvente" historier. Men samtidig er dette kanskje også hans største svakhet.

  • SvKSvK
    edited November -1

    krice skreiv:

    Om vi ikke hører/leser om noens arbeidsvaner, betyr det at de ikke arbeider like mye med det de gjør?

    De gjør sikkert research, men at de fleste tegnere gjør mindre research enn Rosa kan man se av historiene som blir laget. Det er f.eks. langt flere faktaopplysninger i Rosa-historier enn i andre historier, og historiene virker mer gjennomarbeidet. I de siste årene har de dessverre blitt for mye gjennomarbeidet etter min mening.

    Karamell skreiv:

    Den siste innvendingen jeg har mot Rosa, er at jeg mistenker ham for egentlig ikke å ha noen særlig humoristisk sans. Jo da, han vet selvfølgelig hva humor og et humoristisk poeng er, og bruker det også i historiene sine. Men det virker likevel ikke like ektefølt og "intuitivt" som hos f.eks. Barks, Scarpa og andre virkelige Disney-kunstnere, hvor fortellingene gjennomsyres av humor i både strek og tekst.

    Dette er jeg rykende uenig i. Du har vel lest "Glem det"? Jeg har aldri ledd mer av noen Disney-historie enn den. Ellers synes jeg at Rosa er gjennomgående mer humoristisk i sine fortellinger enn de fleste andre tegnere/fortellere. "Kong Skrue av Skruerike" har f.eks. en helt genial sammenblanding av humoristiske poenger og historien som ellers blir fortalt.

  • edited November -1

    Kan vel ikkje anna enn å sei meg einig i at "Glem det!" (og "Onkel Skrue går på veggen") vel er blant det ypperste eg har lest av disneyseriar kva humoristiske element angår.

    Karamell skreiv:

    Uansett ville jeg bli ganske forbauset om selv de mest innbarka Rosa-fantastene skulle hevde at det er først og fremst tegningene hans som gjør mannen til slikt et geni.


    Fyrst og fremst er det nok ikkje; men eg er særs glad i teikningane hans - på dei (vanlegvis eldre) verkeleg gode historiane hans er teikningane sekundære til historiane, men i seinare år når historiane hans er blitt mindre overveldende fantastiske har teikningane vore eit solid element som trekk opp for meg.

    Men tingen er jo at når eg vaks opp med Donaldblader, så var det dei historiane som eg verkeleg elska som låste seg i hjernen min som "sånn skal Donald vere" - og dermed òg sjå ut. I seinare år oppdaga eg at ein særs stor del av desse "verkeleg gode" historiane eg hugsa så kjært, kanskje oppimot ein 70-80% av dei, var av Don Rosa. For meg er det slik Don teiknar Donald at Donald skal teiknast, det er det ikkje til å komme i frå for meg. Eg både ser og er einig i at Dons stil er ganske merkbart annleis frå dei fleste andre; men for meg er det altså ikkje noko som trekker ned hjå Don Rosa, men snarare trekker ned blant alle andre. Så då følte eg nesten at eg måtte kommentere den uttalelsen der - sjølv om eg skjønner ståstaden din **veldig** godt. Hadde eg vore van med og hatt dei sterkaste leseropplevelsane av disneyseriar frå heilt andre teiknarar i barndommen ville eg nok vore einig med deg.

  • edited November -1

    Loke Aesir skreiv:

    Men tingen er jo at når eg vaks opp med Donaldblader, så var det dei historiane som eg verkeleg elska som låste seg i hjernen min som "sånn skal Donald vere" - og dermed òg sjå ut. I seinare år oppdaga eg at ein særs stor del av desse "verkeleg gode" historiane eg hugsa så kjært, kanskje oppimot ein 70-80% av dei, var av Don Rosa. For meg er det slik Don teiknar Donald at Donald skal teiknast, det er det ikkje til å komme i frå for meg.

    ...og for meg som begynte å lese Donald på midten av 60-tallet, er Don Rosas tegninger helt feil. Jeg liker mye bedre de som har enkle linjer og store flater. Det blir for mye skyggelegging o.l. for meg. Men smaken er jo som kjent som baken, delt, og derfor er det helt i orden for meg at mange setter Don Rosa høyt som Donaldtegner/-forfatter, bare det er i orden at jeg mener det er mange som er bedre. Humor er utrolig viktig. Donald skal være humoristisk. Det er nok derfor Langbein er med Mikke selv i de mest spennende historiene. Humoren må være slik at den treffer både barn og oss godt voksne. Det syns jeg kanskje ikke Don Rosa treffer like godt alltid. Det er en del "voksenhumor" som ungene ikke er i stand til å forstå. Det syns jeg er litt dumt. Men det kan jo være at jeg er litt barnslig. ;-)
    Med andre ord: For meg trenger ikke Donald Don Rosa. Jeg klarer meg godt uten.

  • edited November -1

    Elise skreiv:

    [.... Det er en del "voksenhumor" som ungene ikke er i stand til å forstå. Det syns jeg er litt dumt. Men det kan jo være at jeg er litt barnslig. ...

    Barna trenger ikke forstå all humoren for å få utbytte av Dons serier. "Voksenhumoren" vil de oppdage når de leser serien om igjen som voksne. Jeg synes det er et stort pluss at også vi voksne skal få ha litt "voksenhumor."
    Dons tegninger er også ypperlige, de passer veldig godt til historiene. Mange av Don Rosas forsider er nydelige, og langt bedre enn alle andre forsider - ihvertfall siden Carl Barks gikk av med pensjon.

  • edited November -1

    Elise skreiv:

    Loke Aesir skreiv:

    Men tingen er jo at når eg vaks opp med Donaldblader, så var det dei historiane som eg verkeleg elska som låste seg i hjernen min som "sånn skal Donald vere" - og dermed òg sjå ut. I seinare år oppdaga eg at ein særs stor del av desse "verkeleg gode" historiane eg hugsa så kjært, kanskje oppimot ein 70-80% av dei, var av Don Rosa. For meg er det slik Don teiknar Donald at Donald skal teiknast, det er det ikkje til å komme i frå for meg.

    ...og for meg som begynte å lese Donald på midten av 60-tallet, er Don Rosas tegninger helt feil.


    Jepp, mitt poeng eksakt.

    Kva dette med at Don Rosas historiar kanskje er mynta på litt eldre lesarar angår, som sagt, mine favoritthistoriar i 6-7-årsalderen når eg byrja lese donald på eiga hand på alvor var mellom anna "Solens Sønn", "Skrue av Skrueriket" og starten på "Skrues Liv", det hadde dei neppe vore om brorparten av kvaliteten i dei gjekk over hovudet på meg. Såklart Don Rosa har ei rekke aspekter ved sine historiar som er heller uvanleg i disneysamanheng og som nok appellerar til eit litt eldre publikum, men ettersom mitt forhald til han som forfattar og teiknar er tufta på nettopp barndomslesninga mi så set eg spørsmålsteikn ved at dette blir trekt fram som hans største styrke. For det rimer i så fall ikkje heilt med at historiene hans skilte seg ut som "betre" enn 95% av resten av bladene for ein sjuåring. ;)

  • edited November -1

    Elise skreiv:

    ...og for meg som begynte å lese Donald på midten av 60-tallet, er Don Rosas tegninger helt feil. Jeg liker mye bedre de som har enkle linjer og store flater. Det blir for mye skyggelegging o.l. for meg...

    Det som skurrer her er at dere som som rakker ned på Don Rosas stil fordi den skiller seg fra "den tradisjonelle stilen" av en eller annen grunn ikke ser ut til å rakke tilsvarende ned på stilen til Fecchi, Flemming Andersen og andre som har beveget seg langt mer bort fra "den tradisjonelle stilen".

    Med andre ord: For meg trenger ikke Donald Don Rosa. Jeg klarer meg godt uten.

    Og tilsvarende kan vi Rosa-fans svare at for vår del trenger ikke Donald Flemming Andersen, Fecchi o.l. Vi klarer oss utmerket godt uten.

  • edited November -1

    Elise skreiv:

    Men smaken er jo som kjent som baken, delt, og derfor er det helt i orden for meg at mange setter Don Rosa høyt som Donaldtegner/-forfatter, bare det er i orden at jeg mener det er mange som er bedre.

  • edited November -1

    Elise skreiv:

    Men smaken er jo som kjent som baken, delt, og derfor er det helt i orden for meg at mange setter Don Rosa høyt som Donaldtegner/-forfatter, bare det er i orden at jeg mener det er mange som er bedre.

    Her besvarer du ikke mitt poeng. Mitt poeng er at dersom man skal kritisere Don Rosas stil fordi den skiller seg fra "den tradisjonelle stilen" (dette står man selvsagt fritt til å gjøre), så reduseres troverdigheten dersom man ikke samtidig kritiserer andre som har beveget seg enda langer bort fra "den tradisjonelle stilen". Gjør man ikke det fremstår det hele mer som kritikk/nedvurdering av en enkelt serieskaper - Don Rosa, enn som et egentlig forsvar av "den tradisjonelle stilen".

  • edited November -1

    Sigvald skreiv:

    ................ "den tradisjonelle stilen" ................

    Som er hva ? hulemalerier ??

  • edited November -1

    Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

    Spøk til side: Don seier sjølv at han er dårleg til å teikna. Mange her er sterkt ueinige med han i det. Sjølv held eg ut teikningane, men er av den sterke oppfatninga at når Don Rosa ikkje sjølv liker sine eigne teikningar eingong, burde han kanskje berre slutte å teikna og heller gå over til å levere manus som så utruleg mange andre gjer.

    Jeg mener det er mer ved god grafisk kunst enn bare kunstnerens tekniske ferdigheter. Don Rosa er ingen teknisk finslepen tegner, men jeg mener han er en fabelaktig god forteller, også når det gjelder den visuelle siden.
    Det er noen få tegneserieruter som har brent seg inn på netthinnen min, og de fleste av disse er tegnet av nettopp Rosa. Eksempler er når han treffer på mamutten første gang, når han ser White Agony Creek første gang og når vi ser slottet i Skottland helt i begynnelsen av historien om tempelridderskatten. Grunnen til at jeg husker disse rutene er at for meg er de, i kombinasjon med forutgående ruter i de to første eksemplene, så stemningsfulle.
    Den verden Rosa har plassert endene fremstår som virkelig, og måten han skildrer den på stemmer svært godt overens med måten jeg har opplevd enkelte av mine egne naturopplevelser. Det er noe helt annet enn den "plastikkfølelsen" jeg får av de "standardiserte" (og "syntetiske") bakgrunnene til mange andre tegnere. Barks og til dels Rota er de eneste, sammen med Rosa som har klart å formidle den gode stemningen og "realismen" til meg. Rosa gjør dette med perspektivfeil, stive figurer, en kjedelig og udynamisk strek, og generelt ikke veldig høye tekniske ferdigheter. Men det han klarer å formidle gjennom sine begrensede tegneferdigheter gjør ham til en, i mine øyne, stor tegneserietegner.

    En annen ting er at endenes personlighet ofte er svært viktig i Rosas historier. Det er i stor grad personlighetene som fascinerer meg. Og ingen kjenner Don Rosas ender bedre enn Don Rosa selv. Jeg tror det samspillet som er mellom endene som driver historien i manuset og de endene vi lesere ser er en viktig del av hvorfor mange av oss faktisk liker disse historiene. Det er det som har skapt Don Rosa. Så for andre tegnere å formidle den Skrue Rosa har oppe i hodet tror jeg ville vært en vanskelig jobb for tegneren. Og det spørs om hverken Rosa selv, eller oss lesere hadde blitt fornøyd med resultatet.

    Det var en kunstner, husker ikke navnet, som sa at den dagen du ikke ser forbedringspotensiale ved det du lager, kan du bare legge opp. Jeg tror alle store kunstnere ser mange feil ved det de gjør, og de kan gjerne irritere seg over det. Men allikevel at de innerst inne ofte er fornøyde, og at feilene de gjør bare er en positiv og spennende utfordring. Det er ikke det Rosa mener når han sier han ikke kan tegne, men jobber profesjonelt som tegner allikevel?

    Nils Petter skreiv:

    Tenk på alle de utrolige detaljene i Marco Rotas tegninger av fly, biler, bygninger og landskap.

    Mengden av detaljer tilsvarer vel ikke alltid mengden av research?

    Karamell skreiv:

    Den siste innvendingen jeg har mot Rosa, er at jeg mistenker ham for egentlig ikke å ha noen særlig humoristisk sans. Jo da, han vet selvfølgelig hva humor og et humoristisk poeng er, og bruker det også i historiene sine. Men det virker likevel ikke like ektefølt og "intuitivt" som hos f.eks. Barks, Scarpa og andre virkelige Disney-kunstnere, hvor fortellingene gjennomsyres av humor i både strek og tekst.

    Jeg er uenig i at Don Rosa ikke har humoristisk sans. Jeg ler ofte godt av historiene hans. Men jeg er enig i at hans måte å inkorporere humor på er svært annerledes enn f.eks. Barks. Rosas humor virker ofte som om den er "limt utenpå" historien, mens hos Barks er den i større grad en naturlig del av helheten. Men jeg tror dette er hovedsakelig personlig stil og smak, selv om Barks og Scarpa nok hadde et større talent for å gjøre en historie kompakt med ulike elementer uten at den på noen måte føles overfylt.

  • edited November -1

    MikroMidas skreiv:

    Sigvald skreiv:

    ................ "den tradisjonelle stilen" ................

    Som er hva ? hulemalerier ??

    I dette tilfellet den enkle og luftige stilen Elise vokste opp med på 1960-tallet.

Sign In or Register to comment.

Hei sveis! Ja, her ser du meg! Er du ikke glad for å treffe meg?

Det ser ut som om du er ny her. Om du vil kome i gong, trykk på ein av desse knappane!

Har du lest forumreglane?