Ønsker du å bli medlem på Kvakk.no? For å hindre spam i forumet krever vi nå at du har en invitasjonskode for å registrere deg som medlem. For å få tilsendt en invitasjonskode, send en e-post til olafmoriarty krøllalfa gmail punktum com eller krice krøllalfa kvakk punktum no, og vi vil invitere deg så raskt vi kan.

NM 2006

191012141530

Comments

  • edited November -1

    Sølve skreiv:

    Olaf Moriarty Solstrand skreiv til Vegar:

    Trøst deg med at dersom det kjem eit Dostojevskij-spørsmål i år, er du førebudd på det. :-)

    Når me er inne på Dostojevskij: Når kjem fyrste 3-poengsspørsmål i år? Gledegruer meg.

    Det er totalt 20 3-poengsspørsmål i år, og det første kjem i morgon.

  • edited November -1

    Sølve skreiv:


    Branca-spørsmålet var eg igrunnen brennsikker på, men for å dobbeltsjekka søkte eg på Branca og "buffalo" på InDucks. Bingo på fyrste forsøk!

    Nøyaktig samme fremgangsmåte som meg :-) Slo opp den aktuelle historien også, det gjorde godt i sjela da jeg så det aktuelle bildet ...

    Jeg klatrer oppover på lista :-O

  • edited November -1

    Var også ganske sikker på Scarpa på den Mikke-ruta, men etter kraftige leteaksjoner, kom jeg over en episode av Noel VanHorn, og da ble saken helt klar. Det er en tegner som var totalt ute av mine tanker tidligere.

  • edited November -1

    Så også litt på Noel van Horn, men droppa det da stilen så litt annerledes ut... prøvde Miquel, men bah... var jammen meg feil der - men so what? bare for gøy skyld å være med i NM ;)

    Tipper at de to linjene dukker opp om 4-5 dager, blir spennede å se hvem som blir alene over den røde linjen i år :)

  • edited November -1

    Dette er kanskje ikke lurt å skrive, men alikevell: Hvorfor fikk jeg to poeng på gårsdagens spørsmål, Olaf? Jeg hadde da bare rett på spm. 5...

    Angående Mikke-spørsmålet i går svarte jeg Bernando... :-S

  • edited November -1

    Stormogulen skreiv:

    Dette er kanskje ikke lurt å skrive, men alikevell: Hvorfor fikk jeg to poeng på gårsdagens spørsmål, Olaf? Jeg hadde da bare rett på spm. 5...

    Eg gav deg rett på spørsmål 1. Klønete formulert, men strengt talt riktig svart.

  • edited November -1

    Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

    Stormogulen skreiv:

    Dette er kanskje ikke lurt å skrive, men alikevell: Hvorfor fikk jeg to poeng på gårsdagens spørsmål, Olaf? Jeg hadde da bare rett på spm. 5...

    Eg gav deg rett på spørsmål 1. Klønete formulert, men strengt talt riktig svart.

    Jeg fotjener ikke å få riktig på det spørsmålet... Jeg bare tippet! :-P

  • edited November -1

    Klart du fortjener å få riktig på det spørsmålet. Det er jo heile poenget med å tippe. :-) Om ein ikkje skal ha ein sjanse til å få riktig ved å tippe, forsvinner jo heile vitsen med å tippe. Og det er veldig mange som tipper i slike konkurranser. Det veit eg som sit og leser alle dei (ofte hysterisk festlige) svara som kjem inn.

  • edited November -1

    **TVILSTILFELLE!**
    Det har dukka opp ein situasjon der dommarane er veldig usikre på om vi bør gi poeng eller ikkje, og vi lurer difor på kva de i forumet synest. Den aktuelle personen skal sjølvsagt få forbli anonym.

    På spørsmål 1, om kvifor Skrue hakka hol på lyspæra, har personen svart: «Han skulle blåse ut lyset (elektrisk lys var fremdeles ukjent for ham)». Kva meiner de, bør det svaret godkjennast? Når alt kjem til alt, er svaret fullstendig feil, ettersom Skrue ikkje hadde planer om å blåse ut eit lys, men å tenne det. Men bortsett frå det er jo personen inne på riktig spor ... så kva seier de, bør han få eit poeng for dette?

    Kan forøvrig seie at enkelte har vald å spesifisere kva slags lampe det er snakk om at han trur at det er -- i dei tilfella har vi gitt riktig på parafinlampe, oljelampe og gasslampe -- men feil på stearinlys, fordi vi føler oss ganske sikre på at det trudde han *ikkje* at det var. Og på spørsmål 2 har vi gitt feil til både stamtre, testamente og kjøttetande plante.

  • SvKSvK
    edited November -1

    Det svaret er langt unna å kunne gi uttelling, spør du meg.

    Å blåse ut et lys er jo som sagt det stikk motsatte av å tenne det. Dette tyder på at den som har svart egentlig ikke har visst svaret, i hvert fall ikke i tilstrekkelig grad.

  • edited November -1

    Jeg synes ikke at det bør gis poeng for utblåsing av lys. Det framgår klart at det er tenning som er problemet.

  • edited November -1

    Lillegull skreiv:

    Jeg synes ikke at det bør gis poeng for utblåsing av lys. Det framgår klart at det er tenning som er problemet.

    ... takk skal du ha. Det der var eit argument vi ikkje tenkte over, men sjølvsagt, det er jo overtydeleg i historia at det er TENNING av lampa det er problemer med.

    OK, då er dommarane einige om å ikkje gi poeng for dette. Takk skal de ha, folkens!

  • edited November -1

    Lillegull skreiv:

    Jeg synes ikke at det bør gis poeng for utblåsing av lys. Det framgår klart at det er tenning som er problemet.

    Ditto

  • edited November -1

    Det vesentlige her er vel at Skrue ikke kjente til elektrisk lys og derfor trodde at lampen var av den gamle typen med levende lys. Han agerte således deretter.

    Forøvrig minner jeg om presidens som tilsier at tvilen skal komme vedkommende til gode. Jeg refererer her til sist NM da noen fikk poneg selv om de refererte til feil saft-drikkehistorie av Barks. Den gang ble det tydeligvis lagt vekt på selve saftdrikkingen og ikke hvem som drakk saften.

  • edited November -1

    Sigvald skreiv:

    Det vesentlige her er vel at Skrue ikke kjente til elektrisk lys og derfor trodde at lampen var av den gamle typen med levende lys. Han agerte således deretter.

    Forøvrig minner jeg om presidens som tilsier at tvilen skal komme vedkommende til gode. Jeg refererer her til sist NM da noen fikk poneg selv om de refererte til feil saft-drikkehistorie av Barks. Den gang ble det tydeligvis lagt vekt på selve saftdrikkingen og ikke hvem som drakk saften.

    Men spørsmålet her er hvorfor Skrue kakket hull på pæren, og vedkommende svarte:

    På spørsmål 1, om kvifor Skrue hakka hol på lyspæra, har personen svart: «Han skulle blåse ut lyset (elektrisk lys var fremdeles ukjent for ham)».

    Men grunnen var at han skulle tenne lyset, noe som er den helt motsatte grunn til å kakke hull på pæren.

  • edited November -1

    Bernie skreiv:

    Men grunnen var at han skulle tenne lyset, noe som er den helt motsatte grunn til å kakke hull på pæren.

    Den dypereliggende årsaken til Skrues tabbe var likefullt at han ikke kjente til elektrisk lys. Etter mitt skjønn er dette derfor en mindre blemme enn å blande de to Barks-historiene om saft-drikking.

  • edited November -1

    Bernie skreiv:

    Men grunnen var at han skulle tenne lyset, noe som er den helt motsatte grunn til å kakke hull på pæren.

    Sant, og saftdømet er dessutan ikkje særleg samanliknbart.

    Forresten: Eg minner om at dom allerede har falt i denne saka (for tolv minutt sidan). Det tyder ikkje at alle må slutte å diskutere dette, men det tyder at same kva de kjem fram til betyr det absolutt ingenting :-)

  • edited November -1

    Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

    Saftdømet er dessutan ikkje særleg samanliknbart.

    Vel, etter mitt skjønn finnes det et godt grunnlag for sammenlikning. De som refererte til feil saft-historie fikk poeng bare fordi de refererte til en historie hvor en person drakk mye saft. Hvilket jeg synes egentlig er et syltynt grunnlag for å gi poeng.

    Eg minner om at dom allerede har falt i denne saka (for tolv minutt sidan). Det tyder ikkje at alle må slutte å diskutere dette, men det tyder at same kva de kjem fram til betyr det absolutt ingenting.

    OK, men mitt håp for NM er at mesterskapet avgjøres på bakgrunn av debattantenes faktiske kunnskap og ikke av dommernes luner.

  • edited November -1

    Sigvald skreiv:

    Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

    Saftdømet er dessutan ikkje særleg samanliknbart.

    Tøys, selvsagt finnes det grunnlag for sammenlikning. De som refererte til feil saft-historie fikk poeng bare fordi de refererte til en historie hvor en person drakk mye saft. Hvilket jeg synes er et syltynt grunnlag for å gi poeng.

    Vel, spørsmålet den gongen var vel kven det var som i ei Barks-historie måtte drikke ti liter limonade. Skrue *måtte* drikke masse limonade i ei Barks-historie. I ei snakkeboble mot slutten av historia kom det vel fram at det var snakk om 16 glas, og sjølvsagt tilseier hovudrekning at det må ha vore veldig store glas for at det skal ha utgjort ti liter. Men den eksakte mengden var altså ikkje spesifisert, og den omtrentlige mengden (16 glas) var spesifisert berre i ei lita snakkeboble mot slutten av historia, som det er ganske lett å oversjå, særleg om ein ikkje har historia foran seg. Dessutan, då var det som sagt slik at folk refererte til ei anna historie. I dette tilfellet handla heile scenen om at Skrue og Kobberkongen sleit med å finne ut korleis dei skulle **tenne** lampa, og vedkomande hugsa riktig historie, men gjengav handlinga fullstendig feil, ettersom det ikkje berre var å tenne lampa som var problemet, men det var i tillegg ein lang scene, nemlig den spørsmålet handla om, som skildra nettopp dette. I det første tilfellet går det an å hugsa historia svært godt og likevel ta feil på akkurat dette punktet, i dette tilfellet var det ein nøkkelscene i historia som OMHANDLA nettopp at det var problemer med å TENNE ei lampe. Og apropos safthistoria; fasitsvaret der var vel Anton. Anton drakk aldri ti liter saft. Han kom berre til seks eller noko slikt. Så det var like feil det òg.

    Forsåvidt, Sigvald, eg skjønner ikkje kva det er du klager på. Du synest at vi var alt for snille i fjor. Det har vi tatt til etterretning og blitt slemmare. Var det ikkje det du ville? Eller krever du at så lenge dommarane er idiotar eitt år, må dei vera minst like store idiotar året etter?

    OK, det viser vel bare at dommerne langt fra er ufeilbarlige.

    ... hehe, sjølvsagt er vi ikkje det :-) Eg meiner, vi er menneske. Når traff du sist eit ufeilbarleg menneske? :-)

    Hvilket dessverre til en viss grad gjør NM til bingo.

    Her skjønner eg ikkje resonnementet ditt. Kan du utdype?

    Mitt håp for NM er at mesterskapet avgjøres på bakgrunn av debattantenes faktiske kunnskap og ikke av dommernes luner.

    Er ikkje avgjersla tatt basert på nettopp faktisk kunnskap i dette tilfellet, når deltakaren har fått null poeng for feil svar?

    Forsåvidt kan eg vera einig med deg i at vi i tvilstilfelle kan vera snille -- men her diskuterte jo dommarane seg fram til at det *ikkje* var eit tvilstilfelle.

    Når alt det er sagt: Dersom folk vil at vi skal droppe NM fordi det berre er bingo uansett, er eg gjerne med på det! Så er berre spørsmålet kor mykje ein kan få for ein NM-pokal på QXL ... :-)

  • SvKSvK
    edited November -1

    Sigvald skreiv:

    Hvilket dessverre til en viss grad gjør NM til bingo.

    Uenig. Det hadde vært mer bingo hvis man skulle kunne tippe, sveipe innom deler av svaret og få uttelling for det når svaret faktisk er galt.

Sign In or Register to comment.

Hei sveis! Ja, her ser du meg! Er du ikke glad for å treffe meg?

Det ser ut som om du er ny her. Om du vil kome i gong, trykk på ein av desse knappane!

Har du lest forumreglane?