Ønsker du å bli medlem på Kvakk.no? For å hindre spam i forumet krever vi nå at du har en invitasjonskode for å registrere deg som medlem. For å få tilsendt en invitasjonskode, send en e-post til olafmoriarty krøllalfa gmail punktum com.

Jeg vil ha Donaldismens "nye testamente"

24

Comments

  • edited November -1

    Karamell skreiv:

    Og det var han vel strengt tatt ikke i Gottfredsons serier? Egentlig var han vel ikke det før Barks gjorde sin inntreden sånn på begynnelsen av 40-tallet...?

    Spøkelseskladden skrev til Karamell på MSN:

    Ære være Barks, og alt han har bidratt med, ikke minst hvilken inspirator han var for oss to, og vår hodestupse beundring for hans univers og alt som har med Donald og hans omgivelser å gjøre.... men i ettertid, når jeg ser meg tilbake.... hvilke serier gir meg absolutt mest glede å lese på nytt (av de virkelige klassiske) ? Definitivt Gottfredsons Mikke!

    Karamell svarte:

    Godt poeng. Alle skryter Barks opp i skyene - og det er vel fortjent! Men når det gjelder "Mikke-delen" av donaldismen, vil jeg definitivt hevde at Gottfredson er Mikkes Barks!

    ... og dette tiltredes på det sterkeste!

  • edited November -1

    krice skreiv:

    Hva med Taliaferro?

    Beklager, glemte ham i farta. :-)

  • edited November -1

    Gode, gamle Al skal selvfølgelig ikke glemmes!

  • edited November -1

    176-761 skreiv:

    Jobber med saken.
    Bind en handler om Walt som uttrykker seg om lys, og det blir lys.
    I bind to skaper Carl Barks mye godt.
    I bind tre, apokalypsen, kommer en viss Rosa inn på banen.


    Interresant vinkling det der. En slags Brahma, Vishnu, Shiva-greie, om jeg skal trekke enda mer religion inn i dette her :]

  • edited November -1

    MatsGull skreiv:

    Interresant vinkling det der. En slags Brahma, Vishnu, Shiva-greie, om jeg skal trekke enda mer religion inn i dette her :]

    Og det kan du jo godt. Donaldismen er vel i så fall tidenes mest harmløse "religion" (tross alt...).

    Men å trekke paralleller til "skaperen" Walt, "opprettholderen" Barks og "ødeleggeren" Rosa er kanskje litt mer problematisk? ;-)

  • edited November -1

    Kanskje Rosa ødelegger Barks univers i den forstand at han skal kategorisere det ved å lage fortsettelser og stamtrær slik at ingenting blir overlatt til fantasien slik Barks opprinnelig tenkte. Det er jo morsommere å tro at vind er trær som blåser enn at det er bevegelser i luftmasser fra høytrykk til lavtrykk.

    Men etter Shiva kommer jo Brahma og gjenskaper verden, gjør han/hun ikke? ;)

  • TedTed
    edited November -1

    Tja... Ville si at Donaldisme er mye bedre enn Disneyisme ettersom det tar for seg så mye mer enn Andeby, og enn Mikkeisme ettersom F.eks. Carl Barks, som jo var en av andebyverdenens største skapere, laget omtrent bare Donald & Co historier... Andebyismen? Kansje..:-)

  • edited November -1

    Olaf Solstrand skreiv:
    {{ Skal vi få ein Donaldismen 2, må den nesten vera skrive av Jon Gisle (ihvertfall etter mi meining). Så spørs det korvidt han har interesse for slikt.

    Jeg kan garantere at du ikke får Jon til å gjøre dette. Han føler seg litt distansert fra donaldisme nå. Bakgrunnen for Donaldismen var at Jon skulle skrive avhandling, og det mest skrullete tema han fant var Donald. Den ble skrevet med glimt i øyet - og mange spark til de tørrpinnene av noen fagidioter som foreleste på Universitetet i Oslo. (Alle som har studert kjenner seg vel igjen i dette - med teorier og modeller som blir nesten ubegripelige og kjedelige).

    Men som Jon nøkternt oppsummerte noen år senere: "Hadde jeg visst hva dette skulle medføre, hadde jeg nok valgt et annet tema.....".

  • edited November -1

    Vil bare, i all vennskapelighet, gjøre MatsGull oppmerksom på at en ateist som meg aldri vil trekke nevnte guddommer inn i seriøse ting som dette. Men naturligvis, jeg har mine tvil om herrene Brahma, Vishnu og Shiva egentlig kan passere som guder innenfor en jødisk-kristen-muslimsk ramme. Men det kan vi saktens finne andre fora for?
    :)

  • edited November -1

    176-761 skreiv:

    Men naturligvis, jeg har mine tvil om herrene Brahma, Vishnu og Shiva egentlig kan passere som guder innenfor en jødisk-kristen-muslimsk ramme.

    Hvorfor dette fokus på jødisk-kristen-muslimske rammer, da? Det fins jo andre (og etter min mening atskillig mer interessante) religiøse "rammer". Men la nå ikke dette bli en donaldistisk debatt med religionsvitenskapelige overtoner... Da går det garantert fullstendig galt!

  • edited November -1

    Olaf Solstrand skrev som kommentar til dansk donaldist-dokumentarprogram:

    Det hadde det vore. Kjenner vi til donaldistar som jobber i det miljøet der?

    Har Henry Notaker blitt pensjonist ? Han stod jo bak Barks-duckumentaren og har skrevet forord til en av Barksbøkene. Fredrik Wandrup og Anders Giæver er ikke TV-journalister, men kunne kanskje egnet seg til å lage noe slikt ?

  • edited November -1

    Henry Notaker skrev samfunnslæreboka jeg hadde på videregående, og den var jo så til de grader kjedelig at den i mine øyne er en slags motsetning til Gisles sprelske "Donaldismen"...

    1800 skreiv:

    Jeg kan garantere at du ikke får Jon til å gjøre dette. Han føler seg litt distansert fra donaldisme nå. Bakgrunnen for Donaldismen var at Jon skulle skrive avhandling, og det mest skrullete tema han fant var Donald. Den ble skrevet med glimt i øyet - og mange spark til de tørrpinnene av noen fagidioter som foreleste på Universitetet i Oslo. (Alle som har studert kjenner seg vel igjen i dette - med teorier og modeller som blir nesten ubegripelige og kjedelige).

    Nettopp...

  • edited November -1

    Dette er noe av det mer interessante jeg har lest på forumet i det siste! Da "Donaldismen" kom trodde jeg at jeg var den eneste i skolepliktig alder som fremdeles leste Donald. Plutselig forsto jeg at skriveføre mennesker led av samme last som meg selv, og dermed kunne en stakkars Donald-leser fra Toten komme ut av skapet. Det var en stor dag.

    Når signatur "1800" forteller at Jon Gisle i ettertid angret det han hadde satt i gang er dette helt korrekt. Jeg har pratet med Jon om dette et par ganger, og han nevnte da at han synes donaldistene ble alt for alvorlige etter hvert. Dette er jeg enig i, jeg husker selv et par donaldister som i fullt alvor arrangerte tidtaking på den klassiske distansen 60 meter med svømmeføtter for "vitenskapelig" å undersøke hvor fort Donald kunne løpe!!!

    Nok mimring, det blir sikkert kjedelig for dere. Mitt poeng er at en "Donaldismen II" gjerne kan bygges opp slik Sigvald skisserer. Jeg har stor tro på mange bidragsytere og en ansvarlig redaktør, det kan faktisk gjøre jobben gjennomførbar. Men jeg mener redaktøren bør komme fra ungdonaldistenes rekker, for å gi boka et ståsted i 2006 og ikke i nittenhundreoghvitkål. Boka må selvsagt inneholde facts - gjerne med en inndeling lik den Sigvald foreslår. (Men kanskje bør også skandinaviske tegnere og forfattere tas med Sigvald?) Likevel, for meg er det viktig at det blir plass til humoristiske sider av universet, som Donalds hobbyer, trafikken i Andeby etc. etc. En "Donaldismen II" i Jon Gisles ånd altså. Men dette er min mening, hva mener dere andre?

    Erik H

  • edited November -1

    Da jeg leste Donaldismen for første gang, var jeg vel rundt 14-15. Selv om mine ironi-sanser ikke var helt ferdigutviklet, forsto jeg faktisk at boka ikke var ment å bli tatt helt seriøst. Men det er vel sånt i alle miljøer, at det altid vil være noen som tar ting litt vel for seriøst.

    Hadde jo vært morsomt med Donaldisten II, men da må den ikke bli for gravalvorlig.

  • edited November -1

    Karamell : Nettopp. Det var derfor jeg ,,, nuvel. Hrmf, nesten litt lyst til å referer til en låst tråd om en kvinne som fikk seg en solid gangbang og angret etterpå.... Nuvel, ser grensene reise seg omkring meg her, mye morsomt innen religion. Ett av mine favoritt krangleemner der altså.
    Hvorfor fokus? fordi det er de rammene vi opererer innenfor. Jeg er en ateist, må forholde meg til dette Jesus, Allah, Jahve maset uansett. Du er kanskje Buddist, slipper ikke unna den trefoldige enfold du heller. Jesus, Allah, Jahve. Desto mer du fornekter dem, desto mer må du faktisk vite om dem. For du må argumentere mot den skjære galskap, absolutte belivers. Aldri bra for noe, det svineriet..
    Hvor? Æh, kan ikke se for meg hvem som skal kunne skrive den moderne Donaldismen på egenhånd. Om man kunne fått Don Rosa involvert, hadde det vært fint. Så laget han iallefall ikke serier...

  • edited November -1

    176-761 skreiv:

    Hvorfor fokus? fordi det er de rammene vi opererer innenfor. Jeg er en ateist, må forholde meg til dette Jesus, Allah, Jahve maset uansett. Du er kanskje Buddist, slipper ikke unna den trefoldige enfold du heller. Jesus, Allah, Jahve. Desto mer du fornekter dem, desto mer må du faktisk vite om dem.

    Dette blir nok det siste jeg sier om dette temaet, iallfall i dette forumet (er ikke dummere enn at jeg innser at det er både off-topic og potensielt betent): Ok, for **deg** lever vi kanskje i en verden hvor vi må forholde oss til den "nærorientale" Jesus/Allah/Jahve-religionsproblematikken. For **meg** framstår buddhistiske, hinduistiske, taoistiske (you name it...) tanker som like mye/lite aktuelle som jødisk/kristen/muslimsk "enfold" (ikke mine ord!). La ikke vår vestlig-nærorientale etnosentrisme forblinde deg, min venn. (Mulig dette innlegget ble litt svevende, men det er jo strengt tatt temaet også.)

  • edited November -1

    Dere som vi ha en revidert utgave av Donaldismen: ha litt tålmodighet. Det er noe på gang!

  • edited November -1

    Veit de kva? (Eller veit de kvakk?) Det går hardnakka rykte om at Donaldismen skal gjevast ut på nytt, og det temmeleg snart....

  • edited November -1

    Dette høyrast jo **veldig** interessant ut, ihvertfall når ein får det servert frå to ulike, og likevel tilsynelatande kunnskapsrike menneske. Samtidig føler eg at vi får veldig lite kjøtt på beinet. Nokon som sit inne med meir kunnskap om emnet? I donaldistisk samanheng er jo dette eit kjempescoop :-)

  • edited November -1

    Vent og se!

Sign In or Register to comment.

Hei sveis! Ja, her ser du meg! Er du ikke glad for å treffe meg?

Det ser ut som om du er ny her. Om du vil kome i gong, trykk på ein av desse knappane!

Har du lest forumreglane?