Ønsker du å bli medlem på Kvakk.no? For å hindre spam i forumet krever vi nå at du har en invitasjonskode for å registrere deg som medlem. For å få tilsendt en invitasjonskode, send en e-post til olafmoriarty krøllalfa gmail punktum com eller krice krøllalfa kvakk punktum no, og vi vil invitere deg så raskt vi kan.

Skrues fødselsdato

edited January 2006 in Donaldisme

Er det noen som vet fødselsdatoen til Skrue? Eller året?

«1

Comments

  • edited November -1

    Er ikke sikker, men i noen serier sier de at han er over 200... :-O

  • edited November -1

    Var det ikke sånn at Don Rosa ville at endene skulle ligne mest mulig på mennesker da? Vi blir jo ikke over 200 år... Det står jo ikke hvilket år han ble født i Lo$.:)

  • edited November -1

    I følge Don Rosa så ble Skrue født i 1867, men jeg tror ikke han nevner noen dato.

    Det finnes imidlertid en én-sider av Barks der Skrue feirer sin 75-årsdag. Den sto først gang på trykk i desember 1955, og det kan man kanskje tolke dithen at Skrue ble født i desember 1880.

  • edited November -1

    Hvor sier Rosa det? Er det andre som skriver noe om fødselsdatoen?

  • edited November -1

    Fødselsåret nevnes i Lo$ der han ''feirer'' 10-årsdagen sin i 1877. Vil tro han ble født mellom vår og høst ettersom det ikke er noe snø ved 10-årsdagen. Grunnen til at Skrue er 139 år er at DR valgte å plassere Duck-universet sitt på 50-tallet, der Barks plasserte dem.

  • edited November -1

    Nestor Burma skreiv:

    I følge Don Rosa så ble Skrue født i 1867, men jeg tror ikke han nevner noen dato.

    Det finnes imidlertid en én-sider av Barks der Skrue feirer sin 75-årsdag. Den sto først gang på trykk i desember 1955, og det kan man kanskje tolke dithen at Skrue ble født i desember 1880.

    Problemet er bare at på den tiden seilte den unge Skrue på Mississippi...

  • edited November -1

    Men ifølgje denne einsideren kan han jo ikkje ha gjort det ... Så det kan altså ikkje vera tilfelle med mindre tid i Andeby fungerer veldig annleis frå slik den fungerer i vår verd. Noko som definitivt er tilfelle, spør du meg.

  • edited November -1

    Olaf Solstrand skreiv:

    Men ifølgje denne einsideren kan han jo ikkje ha gjort det ...

    I dette tilfellet er det nok rimelig å forholde seg til den lange historien om Skrues tid på Mississippi, fremfor denne en-siders gag'en.

  • edited November -1

    Det er det dersom ein knytter seg fast til eit paradigme om at tid i Andeby fungerer nøyaktig som tid i vår verd, ja. I Carl Barks' seriar har eg eigentleg ei sterk kjensle av at det ikkje er tilfelle.

    Forresten, kvar nemnast årstal i Barks' Mississippi-historier? Eller sikter du til historier av andre serieskaparar?

  • edited November -1

    Olaf Solstrand skreiv:

    Det er det dersom ein knytter seg fast til eit paradigme om at tid i Andeby fungerer nøyaktig som tid i vår verd, ja. I Carl Barks' seriar har eg eigentleg ei sterk kjensle av at det ikkje er tilfelle.

    Forresten, kvar nemnast årstal i Barks' Mississippi-historier? Eller sikter du til historier av andre serieskaparar?

    Don Rosa har nok gjort grundig research rundt dette.

  • edited November -1

    For å svare på mitt eiget spørsmål, ser eg no at Skrue i US #68 «Hall of the mermaid queen» nemner at han tjente ein dollarmynt i eit dampskiprace i 1880. Noko som vel berre beviser at tid i Andeby varierer frå tilfelle til tilfelle og difor strengt talt ikkje kan nedskrivast i ei rett linje fordi kjelder av ein enkelt forfattar viser at ein figur kan ha skuffa kull på Mississippi same år som han blei født (og òg at figurar ikkje eldast i det heile tatt på femti år, eit tidsparadoks vi sjølvsagt har vore innom mange gonger i tidlegare diskusjonar).

  • edited November -1

    Sigvald skreiv:

    gag'en

    Jeg finner ikke ordet gag'en i noen av mine norske ordbøker, er dette ett nymotens harry ord som er med på å degenere det norske språg ??

    Olaf Solstrand skreiv:

    Noko som vel berre beviser at tid i Andeby varierer frå tilfelle til tilfelle og difor strengt talt ikkje kan nedskrivast i ei rett linje fordi kjelder av ein enkelt forfattar viser at ein figur kan ha skuffa kull på Mississippi same år som han blei født (og òg at figurar ikkje eldast i det heile tatt på femti år, eit tidsparadoks vi sjølvsagt har vore innom mange gonger i tidlegare diskusjonar).

    Feil, feil og atter feil. Don har rett **ALLTID** og små vulgære nymotens harry ensidere ? fra skaperen av figuren Skrue er det da **ingen** vits å bry seg om. Må da vite at Don har da gjort skikkelig research **ALLTID** . Og tar han en sjelden gang feil så er det alle andre som har tatt feil, eller er dumme.

  • edited November -1

    Sigvald skreiv:

    Olaf Solstrand skreiv:

    Men ifølgje denne einsideren kan han jo ikkje ha gjort det ...

    I dette tilfellet er det nok rimelig å forholde seg til den lange historien om Skrues tid på Mississippi, fremfor denne en-siders gag'en.

    Så du mener at Barks bare tøyser med oss?

    Svarte Petter skreiv:

    Er ikke sikker, men i noen serier sier de at han er over 200... :-O

    Onkel Skrue har en kanon på kontoret sitt som han i en tidlig norsk oversettelse av en Barks-historie påstår at han kjøpte etter krigen i 1814. Det skulle tyde på at Skrue faktisk er nærmere 200 år. ;)

  • edited November -1

    Nestor Burma skreiv:

    Onkel Skrue har en kanon på kontoret sitt som han i en tidlig norsk oversettelse av en Barks-historie påstår at han kjøpte etter krigen i 1814. Det skulle tyde på at Skrue faktisk er nærmere 200 år. ;)


    Her husker du nok feil. I den tisideren av Barks fra 1951 står det i den opprinnelige norske oversettelsen at Skrues BESTEFAR kjøpte kanonen i 1814. Dette var riktignok en fri oversettelse, for i en nyere utgave er det tro mot den amerikanske originalteksten: at Skrue kjøpte den rett etter boerkrigen, som var rundet 1900.

  • edited November -1

    Skrue påstod i sin tid at han hadde solgt kart til Marco Polo, som levde på 1200-tallet. Men akkurat DET er MEGET usannsynelig.

  • edited November -1

    Sleipe-Simon skreiv:

    Nestor Burma skreiv:

    Onkel Skrue har en kanon på kontoret sitt som han i en tidlig norsk oversettelse av en Barks-historie påstår at han kjøpte etter krigen i 1814. Det skulle tyde på at Skrue faktisk er nærmere 200 år. ;)


    Her husker du nok feil. I den tisideren av Barks fra 1951 står det i den opprinnelige norske oversettelsen at Skrues BESTEFAR kjøpte kanonen i 1814. Dette var riktignok en fri oversettelse, for i en nyere utgave er det tro mot den amerikanske originalteksten: at Skrue kjøpte den rett etter boerkrigen, som var rundet 1900.

    Du har rett. Jeg tok feil. Så det finnes nok ikke noen holdepunkter for at Skrue er 200 år. Og det er for øvrig en pussig oversettelse. Krigen i 1814, hva er det? Krigen om grunnloven?

    Skrue påstod i sin tid at han hadde solgt kart til Marco Polo, som levde på 1200-tallet. Men akkurat DET er MEGET usannsynelig.

    Kanskje han gjorde det i et tidligere liv. Vi vet jo at Skrue minst én gang har vært hos en hypnotisør og fått hjelp til å huske et liv han har levd før. Han kan jo godt ha gjort det flere ganger. Og gammel som han er begynner han å surre og klarer ikke å skille mellom det han har opplevd selv og minner han har fått fremkalt under hypnose.

  • edited November -1

    Det er jo ein rekke utsagn i Donald som presenterast berre som utsagn, som det difor ikkje er så greitt å vite korvidt ein skal ta «seriøst» eller ikkje. Skrue har solgt sand i Sahara og vind til vindmøllene i Amsterdam, målenheiten Skrue bruker for pengane sine er «cubic acres», Donalds bil har grasklippermotor. Eller ikkje. Alt vi veit er at det er påstått i teikneseriane. Skal ein tolke alt bokstaveleg, må Skrue ha vore i live på 1200-talet (evt. må Marco Polo ha vore i live på 1900-talet), og det i seg sjølv er eigentleg ein glimrande grunn til å *ikkje* tolke bokstaveleg. Spørsmålet blir når ein skal slutte å tolke bokstaveleg, veldig mykje av det som seiast i Donald *kan* vera fleip dersom ein ønsker å tolke det slik (det GÅR an å resonnere seg fram til at Skrue dei siste åra berre har leika politi og røver med B-gjengen, eller at myntenheiten i Andeby er sjokoladepengar, dersom ein har interesse for det, det meste kan tolkast på dei utrulegaste måter).

    Don Rosa har jo brukt ein liknande teknikk aktivt for å ha moglegheit til å snike inn feil i historiene sine. I Skrues liv del 3 ser vi eit skjelett som Theodore Roosevelt hevder at er ei andeøgle. Det kan openbart ikkje vera ei andeøgle ettersom dei ikkje hadde tenner, og dette veit Don Rosa, difor har han alltid brukt argumentet «det var ikkje eg som tok feil her, det var Theodore Roosevelt» for at han skulle få denne billige gagen til å fungere. Ein kan altså ikkje ta alt ein leser bokstaveleg.

  • edited November -1

    Nestor Burma skreiv:

    Du har rett. Jeg tok feil. Så det finnes nok ikke noen holdepunkter for at Skrue er 200 år. Og det er for øvrig en pussig oversettelse. Krigen i 1814, hva er det? Krigen om grunnloven?

    Det er vel Napoleonskrigen det er snakk om.

    Kanskje han gjorde det i et tidligere liv. Vi vet jo at Skrue minst én gang har vært hos en hypnotisør og fått hjelp til å huske et liv han har levd før. Han kan jo godt ha gjort det flere ganger. Og gammel som han er begynner han å surre og klarer ikke å skille mellom det han har opplevd selv og minner han har fått fremkalt under hypnose.

    Hehe, antyder du at vår helt er litt senil?

  • edited November -1

    Olaf Solstrand skreiv:

    Det er jo ein rekke utsagn i Donald som presenterast berre som utsagn, som det difor ikkje er så greitt å vite korvidt ein skal ta «seriøst» eller ikkje. Skrue har solgt sand i Sahara og vind til vindmøllene i Amsterdam, målenheiten Skrue bruker for pengane sine er «cubic acres»,

    Jeg tror Skrue er en gammel luring og en aldri så liten skrytepave, men også derfor er han sikkert en glimrende historieforteller. Han smører tjukt på og finner på ting der det trengs, men man skal ikke nødvendigvis ta alt han sier bokstavlig.

    Jeg oppfatter den vanvittige slåsskampscenen i den sensurerte utgaven av "Back to Klondike" som et eksempel på dette. Det vi ser på bildet er //Skrues// versjon av hva som skjedde, hvis noen andre av de tilstedeværende hadde gitt //sin// versjon så ville bildet kanskje sett helt anderledes ut.

    Derfor blir det litt anstrengt når man skal oppfatte enhver liten bemerkning fra Skrue som fakta om hva han har opplevd og dermed bygge hans livshistorie på det. Jeg ser på Rosas versjoner mer som fabuleringer av typen "La oss si at Skrue solgte sand i Sahara. Hvordan ville det ha artet seg?" Det kan det jo alltids bli en god historie ut av, og det blir det jo som oftest i Don Rosas tilfelle. Men **fakta** trenger det ikke å være.

  • edited November -1

    Nestor Burma skreiv:

    Jeg ser på Rosas versjoner mer som fabuleringer av typen "La oss si at Skrue solgte sand i Sahara. Hvordan ville det ha artet seg?" Det kan det jo alltids bli en god historie ut av, og det blir det jo som oftest i Don Rosas tilfelle. Men **fakta** trenger det ikke å være.

    Likte denne! :)

Sign In or Register to comment.

Hei sveis! Ja, her ser du meg! Er du ikke glad for å treffe meg?

Det ser ut som om du er ny her. Om du vil kome i gong, trykk på ein av desse knappane!

Har du lest forumreglane?