Ønsker du å bli medlem på Kvakk.no? For å hindre spam i forumet krever vi nå at du har en invitasjonskode for å registrere deg som medlem. For å få tilsendt en invitasjonskode, send en e-post til olafmoriarty krøllalfa gmail punktum com.

Låste tråder

edited January 2006 in Donaldisme

At tråder stenges av moderatorer er greit, men jeg synes Dere kan legge med en begrunnelse til slutt over hvorfor Dere stopper debatten i den aktuelle tråden.

MEN jeg reagerer på at i den siste stengte tråden ((Send Don Rosa til topps)) så er mitt innlegg hvor jeg spør om begrunnelse for hvorfor vi skulle gjøre det redigert BORT ?? Jeg kan gjerne tenke meg en begrunnelse på akkurat det. Jeg mener at det var meget relevant å be om en begrunnelse og ikke bare følge en oppfordring slik det første innlegget i tråden fremstår som.

Jeg vet også at jeg kunne tatt dette på PM med deg Olaf, men jeg tror vi kan ha godt av en litt offentlig klargjøring av prinsippet rundt stenging av tråder og moderering av tråder. Ikke noe krittikk ment med dette, men mere som en klargjøring, OK :) ?

«1

Comments

  • edited November -1

    Den tråden blei ikkje låst per se (pol is), berre midlertidig låst mens eg sletta innlegg. Og eg sletta strengt talt alt «kranglingrelatert» etter eit visst tidspunkt, så ditt innlegg blei nok sugd med i malstraumen.

    Men ærleg talt: det er så mange Don Rosa-fans her inne at eg ikkje heilt ser kvifor det er nødvendig å kome med ei begrunning i ei oppfordring om å stemme Don Rosa i ei teikneserierøysting. Ein god grunn er jo at vi alle er Disney-fans av ein eller annan grad, og det er den einaste Disney-serien på lista. Å oppfordre til å stemme på den bør vera slikt ein kan gjera utan å forklare kvifor ein synest nettopp det.

    (sjølvsagt må ein samtidig vere open for at andre har andre meiningar enn seg og difor ha full forståing for at folk stemmer på andre ting enn Don Rosa òg ...)

  • edited November -1

    Ser at tråden er åpen nå, og det var nå ennå bra.

    Men jeg har fortsatt den oppfatning at jeg ønsker en begrunnelse for de handlingene jeg skal gjøre på vegne av andre.

  • edited November -1

    Jeg for min del har ingenting i mot stengning av tråder, bare det er en begrunnelse til stede. . Det jeg derimot reagerer på er overmoderering. Ett innlegg som startes er kanskje on-topic til 7-8 innlegg. Da beynner den som oftest å leve sitt eget liv. Noen kræsjer lenge før, andre igjen er on-topic litt lengre.
    **Men** , det å moderere bort innlegg for at man for enhver pris skal holde seg on-topic er etter **min** mening galt. For det første er det at mye av dokumentasjons-historien går tapt, og ikke minst; I ettertid kan enkelte oppfattes i både et mye bedre og dårligere lys.

  • edited November -1

    Eg forstår den tankegongen, og eg beklager sterkt at eg bedriver det som eg er ganske sikker på at mange ser på som overmoderering. Men eg har ærleg talt veldig lite til overs for at forumet står i brann. Sjølv om eg er den siste til å krangle på at dokumentasjon er viktig.

  • edited November -1

    Kaller du dette brann? Da skal du ta deg en tur på www.militaryphotos.net og se når tyrkere og grekere braker sammen.
    Disse brannene her er som små kortlivede gnister skapt av kjetting mot asfalt å regne... De lever like lenge som en slik gnist òg.

  • edited November -1

    OK då. Så skal eg slutte å moderere ...

  • edited November -1

    Sier ikke du skal slutte å moderere... :-) Men begrense den... Bryte inn når det sklir helt ut. Det vi har hatt hittil er bare forpostfektninger. Synes forøvrig at du gjør en glimrende jobb ellers.

  • edited November -1

    ...huff. Nå fikk jeg dårlig samvittighet. *sniffle*

  • edited November -1

    Einherje, gud bedre. Jeg er FOR at www.militaryphotos.net og lignende er online. Sider som "http://*sensurert*"; likeså (barn bør ikke gå inn på den siste, da den viser hva krig faktisk er. Døde mennesker, altså). Men, vel. Har ikke mye på AOL å gjøre.... Andre fora jeg frekventerer har ofte en egen avdeling for off-topic, og når diskusjoner sklir helt ut flyttes tråden dit. Dermed bevares dokumentasjons-historien for den som måtte være interessert. Ofte ser vi faktisk at utsklidde krangler glir tilbake til on-topic etter at kverulantene har kjeftet fra seg.

  • edited November -1

    Jeg følte meg også en smule overmoderert i tråden om å stemme Don Rosa til topps. Det er mulig at mitt innlegg var blant dem som bare forsvant i dragsuget, eller kanskje jeg rett og slett ble litt for nedlatende og/eller belærende, noe jeg vet jeg kan bli når jeg diskuterer med folk som ikke vil forstå det som for meg fremstår som helt opplagt.

    Vel, vel, nok om det. Det jeg ville si var at jeg synes Olaf gjør en kjempejobb som moderator av dette forumet. Det skal så utrolig lite til for at slike diskusjonsfora som dette bare sklir ut i fjas og usakligheter så det er absolutt nødvendig med en streng og engasjert moderator som kan holde oss andre litt i ørene. Jeg er ganske fersk her, men jeg har vært inne og lest mange av de gamle trådene, og det er ingen tvil om at temperaturen kan bli høy nok innimellom, så jeg tror ikke forumet taper noe på at moderatoren av og til må sette strek og skjære igjennom. Snarere tvert imot. :)

  • edited November -1

    Ok, eg klarte ikkje å halde løftet om å slutte å moderere. Fekk ei privat melding frå ein debattant som følte seg angripe i ein tråd, og ettersom ein del av meg tipper at dersom slikt ikkje blir moderert bort kjem denne debattanten til å få det inntrykket at det er heilt OK å drive personangrep i forumet, og det ønsker eg ærlig talt ikkje.

  • edited November -1

    Lurer på hvem det kan være...?

  • edited November -1

    Uten å kritisere moderatorene - de og Olaf gjør en vanvittig kjempejobb!! -, kan jeg i all beskjedenhet være enig i at modereringen ofte er noe i hardeste laget, spesielt i "Stem Don Rosa/Anders And til topps"-tråden.

  • edited November -1

    Som MikroMidas skrev innledningsvis:

    At tråder stenges av moderatorer er greit, men jeg synes Dere kan legge med en begrunnelse til slutt over hvorfor Dere stopper debatten i den aktuelle tråden.

    Nå har det skjedd igjen, uten at jeg helt forstår hvorfor. Tråden "Mannen som reddet donaldismen". Vi ble vel strengt tatt enig om at diskusjonen dreide seg om **sak** og ikke person likevel.
    Så hva er begrunnelsen nå?

    Men for all del, jeg respekterer fullt og holdent moderatorers beslutninger, og at de er absolutte, men reagerer litt på det jeg vil kalle overmoderering.

  • edited November -1

    Den tråden der har då gått langt over styr for lenge sidan ...

  • edited November -1

    Da kan vi være enige i at vi er uenige. :-)

  • edited November -1

    Mulig dette (nok en gang) vil tolkes som personhets. Men ærlig talt: Fins det én eneste tråd i dette forumet som **ikke** er blitt låst pga. frustrasjon/irritasjon/aggresjon framprovosert av én bestemt bruker (utilsiktet eller ei)?

  • edited November -1

    Jeg vil gjerne få si noe GENERELT om dette, fordi jeg støter på problemet i jobben min (jeg holder skrivekurs). Fordi moderne medier som tekstmeldinger, e-post og diskusjonsgrupper på nettet oppfordrer til en direkte og muntlig skrivestil, er det noen som ikke skjønner at dette faktisk fortsatt er TEKST og ikke tale - og at det derfor fungerer på en annen måte enn en muntlig diskusjon. Hvis jeg skriver "Du er en idiot" med en spøkefullt glimt i øyet, så ser ikke leseren glimtet - bare ordene.

    Noen skjønner aldri dette og turer fram med å skrive adjektiv-stinne innlegg som andre lar seg provosere av, noe som kan lede til kjekling og dårlig stemning. Dette fører igjen til at andre debattanter - som kanskje har virkelig interessante opplysninger eller synspunkter å komme med - holder seg borte fra diskusjonsgruppen fordi de synes den er blitt barnslig og utrivelig. Sånt har skjedd før.

  • edited November -1

    Nils Petter skreiv:

    Noen skjønner aldri dette og turer fram med å skrive adjektiv-stinne innlegg som andre lar seg provosere av, noe som kan lede til kjekling og dårlig stemning. Dette fører igjen til at andre, seriøse debattanter - som kanskje har virkelig interessante opplysninger eller synspunkter å komme med - holder seg borte fra diskusjonsgruppen fordi de synes den er blitt barnslig og utrivelig. Sånt har skjedd før.

    Godt skrevet, Nils Petter. Hvis en del hadde tatt seg dette ad notam, så ville dette ført til en bedre stemning her på forumet. Det dreier seg jo om et tema/en interesse hvor man bør ha glimtet i øyet, og hvor kjekling, som finner sted her nesten hver dag, burde kunne unngås.

  • edited November -1

    Nils Petter skreiv:

    ... at dette faktisk fortsatt er TEKST og ikke tale -....

    Synes at "muntlig tekst" er mer dekkende. Mail skal oppfattes som tale, den kan høres av fler enn den er tiltenkt. Men enig i at det er tekst fordi vi ikke snakker øye til øye. Har opplevd å bli misforstått i en vennlig mail. Vedkommende oppfattet det som en reprimande og jeg har etterpå prøvd å tydeligjøre at mailene er vennlig ment med å stryke det negative og ta med det positive.

Sign In or Register to comment.

Hei sveis! Ja, her ser du meg! Er du ikke glad for å treffe meg?

Det ser ut som om du er ny her. Om du vil kome i gong, trykk på ein av desse knappane!

Har du lest forumreglane?