Ønsker du å bli medlem på Kvakk.no? For å hindre spam i forumet krever vi nå at du har en invitasjonskode for å registrere deg som medlem. For å få tilsendt en invitasjonskode, send en e-post til olafmoriarty krøllalfa gmail punktum com eller krice krøllalfa kvakk punktum no, og vi vil invitere deg så raskt vi kan.

Skrues Død

edited July 2004 in Donaldisme

Kan noen si meg i hvilken barks eller rosa historie(r) vi får vite at Skrue dør i 1967, og at Bestemor dør noen få år før?


http://www.geocities.com/geinet/fortuna.gif

«13

Comments

  • edited November -1

    Skrues død omtales så vidt jeg vet ikke i noen publisert historie. Ang. bestemors død vet jeg ikke men jeg regner med det samme.
    Å ta livet av kjente og kjære figurer er vell bannlyst i barneblad...

  • edited November -1

    Det er uofisielle teorier av Don Rosa, og ikke godkjent av noe forlag. Så nei, det finnes ingen historier hvor disse dør.

  • edited November -1

    Kan vel heller skrive at

    Dette er "spekulative OG" uofisielle teorier av Don Rosa.

  • edited November -1

    Det du refererer til er Donald pocket nummer 8.

    Jeg har ikke lest den selv, men det er snakk om en 40 år gammel historie som for første gang ble trykket i 1961 i Italia mens vi her i Norge kun har hatt den i den nevnte Donald pocketten.

  • edited November -1

    Jeg har lest den. Det stemmer at Skrue er død innen 2001 der, ja.

  • edited November -1

    Det er jo ikke akkurat så unaturlig tatt i betraktning at han ble føtt i 1867 ;)

  • edited November -1

    Lars Olav skreiv:

    Det du refererer til er Donald pocket nummer 8.

    Jeg har ikke lest den selv, men det er snakk om en 40 år gammel historie som for første gang ble trykket i 1961 i Italia mens vi her i Norge kun har hatt den i den nevnte Donald pocketten.

    Historien heter forøvrig "Donald i 2001".

  • edited November -1

    Eg fekk litt lyst til å kverulere litt ang. "Donald i 2001".

    Donald drar fram til år 2001. Der ser han at Skrue er daud, Donald har arva alle pengane og Donald har blitt ein ufyseleg gamal gjerrigknark. 1961-Donald likar ikkje 2001-Donald, og drar difor tilbake til 1961 og forteljar Skrue at 2001-Donald har sløsa bort alle pengane hans. Som eit resultat av dette gjer Skrue Donald arvelaus, og Donald har altså ENDRA FRAMTIDA. Så det scenarioet vi såg i "Donald i 2001", blir i same historie gjort ugyldig av Donald. Donald vil ikkje lenger arve Skrue og bli ein ufordrageleg gamal kakse, og sannsynlegvis vil ein del andre ting i framtids-Andeby òg vere forandra som ei følgje av dette.

    Kan det vere mogleg at det faktum at Skrue er daud i 2001 i denne historia, _òg_ blir endra som eit resultat av at Donald mistar arveretten? Ja, det er faktisk mogleg. Carl Barks skreiv jo ei historie så seint som i 1980 (?) der Skrue finner ut at han har evig liv og korleis han kan halde fram med å halde seg evig ung. Og kva er det denne historia startar med? Nettopp det at Skrue følar at han ikkje har nokre slektningar som er verdige å arve han!

    Med andre ord: Eg tør påstå at sjølv med "Donald i 2001" som kjelde er det mogleg å påstå at Skrue lever evig, fordi det at Skrue døydde i denne historia skjedde i ei alternativ utgåve av Andeby som aldri kjem til å finne stad.

  • edited November -1

    Olaf SolstrAnd skreiv:

    Eg fekk litt lyst til å kverulere litt ang. "Donald i 2001".

    Ja, ja, jeg kan kverulere litt jeg også...

    Kan det vere mogleg at det faktum at Skrue er daud i 2001 i denne historia, _òg_ blir endra som eit resultat av at Donald mistar arveretten? Ja, det er faktisk mogleg. Carl Barks skreiv jo ei historie så seint som i 1980 (?) der Skrue finner ut at han har evig liv og korleis han kan halde fram med å halde seg evig ung. Og kva er det denne historia startar med? Nettopp det at Skrue følar at han ikkje har nokre slektningar som er verdige å arve han!

    Du refererer stadig til dette nymotens Barks-oppspinnet som ikke er allment kjent og tilgjengelig - og hvor Barks tydeligvis også motsier seg selv.

    Den gangen Barks lagde sine klassikere lagde han bl.a. en historie der Donald, Anton og OD&D blir satt på prøve. I den historien ble OD&D definitivt utpekt som hans arvinger - denne tolkningen er bekreftet av Don Rosa som på DCML (i en kommentar til til bidlet av Skrues grav) delvis har redegjort for hvordan OD&D etter Skrues død har fordelt ulike oppgaver mellom seg.

    Når det gjelder "Donald i 2001" så må vel den historien være like troverdig som den historien der Petter Smart ble påstått i 1898.

  • edited November -1

    Jeg vil vel påstå at en alltid vil ha problemer hvis en hele tiden skal finne ultimate fakta i en tegneserie som har holdt på i så mange år.

    Noen vil si at den ene tegneren har mer kredibilitet en den andre og at det en skriver ikke teller eller at det noen skrev i begynnelsen av karieren er bedre og "sannere" en det de skrev i slutten.

    Min mening er at en ikke kan finne slike tråder og ultimate fakta i Donald, kansje med unntak av det helt elementære.

  • edited November -1

    Sigvald skreiv:

    Du refererer stadig til dette nymotens Barks-oppspinnet som ikke er allment kjent og tilgjengelig - og hvor Barks tydeligvis også motsier seg selv.

    Den gangen Barks lagde sine klassikere lagde han bl.a. en historie der Donald, Anton og OD&D blir satt på prøve. I den historien ble OD&D definitivt utpekt som hans arvinger - denne tolkningen er bekreftet av Don Rosa som på DCML (i en kommentar til til bidlet av Skrues grav) delvis har redegjort for hvordan OD&D etter Skrues død har fordelt ulike oppgaver mellom seg.

    Eg trudde du av alle respekterte Barks høgt nok til ikkje å omtale historiene hans som oppspinn?

    For det første: Skal ei historie stemplast som ugyldig berre fordi det er få som har lest ho?

    For det andre: Om to historier motseier kvarandre, bør ikkje då den nyaste vere mest gyldig? Er ikkje det du skriver i diskusjonsforumet no meir representativt for dine meiningar enn det du skreiv på ulike lister for fem-seks år sidan, Sigvald?

    For det tredje: Desse to historiene motseier ikkje kvarandre. Ja, Skrue utpeika i historia du nemnar Ole, Dole og Doffen som arvingar. Og det er dei framleis, men Skrue har ikkje lyst til å la dei overta pengane, fordi pengane bør bevarast som ei samling og ikkje spreiast rundt overalt. Men ettersom det vil skje uansett kven som overtar pengane, tenkjar Skrue slik at det beste han kan gjere for å bevare pengane sine er å leve så lenge som overhovudet mogleg. Difor klarar han i denne historia å få evig liv.

    Ja, eg veit at Don Rosa ikkje reknar denne historia som eit skikkeleg Barks-verk - og det er kanskje det viktigaste punktet der eg er ueinig med Don. Medan han meinar at Barks tok slutt i 1967, meinar eg at alt han skreiv etter det òg bør reknast som Barks-verk - og sjølv om "Sands of Time" ikkje var ein teikneserie (før den blei omarbeida til ein takket vere Tom Anderson (?) og Vicar), er det absolutt eit Barks-storverk i mine auge. Og eg set Barks framfor Rosa utan å blunke, på same måte som eg set Barks framfor ALLE Disney-serieskaparar fordi han er den største, den viktigaste og den beste.

  • edited November -1

    Olaf SolstrAnd skreiv:

    Sigvald skreiv:

    Du refererer stadig til dette nymotens Barks-oppspinnet som ikke er allment kjent og tilgjengelig - og hvor Barks tydeligvis også motsier seg selv.

    Eg trudde du av alle respekterte Barks høgt nok til ikkje å omtale historiene hans som oppspinn?

    Det har da aldri vært noen hemmelighet at den godeste Barks ikke alltid er like konsekvent.

    En sjekk på COA viser at "Go Slowly, Sands of Time" finnes i:
    DD&Co 18/1984
    DD&Co 48/2003

    Jeg skal nok skaffe meg et av disse bladene på Løvås slik at jeg kan sette meg bedre inn i saken.

  • edited November -1

    Sigvald skreiv:

    Det har da aldri vært noen hemmelighet at den godeste Barks ikke alltid er like konsekvent.

    Har det noen gang vært noe krav om at han skulle være det ?? Ikke fra min side ihvertfall.

  • edited November -1

    Natteravner'n skreiv:

    Olaf SolstrAnd skreiv:

    Difor klarar han i denne historia å få evig liv.
    .

    Jeg har lest denne historien og klarer ikke å se at Skrue får "evig liv" her, det eneste vi finner ut er grunnen til at han faktisk har holdt seg såpass ung og sprek til trass for sin meget høye alder. Ingenting der sier at han er udødelig, bare mer seiglivet enn andre og følgelig med en høyere forventet levealder.

    Jeg har nå lest både den originale tekst-versjonen av denne historien og begge utgavene i DD&Co. På bakgrunn av dette må jeg si meg helt enig med Natteravnen.

  • edited November -1

    skrue må være mellom 120 og 130 år. all reallife kronologi er død og begravet, Rosa fraksjonen er dømt til å tape slike diskusjoner.

  • edited November -1

    Beklager, full mann taster feil, men gullrushet i klondIke var i 1897-1898. Der ble skrue rik, han må ha vært mellom 16-20 år (minst) for å ha overlevd i det helvetet (ikke ment som bannskap) som klondike vitterlig var. Altså.

  • edited November -1

    176-761 skreiv:

    Beklager, full mann taster feil,


    OK, da dropper jeg å kommentere det du har skrevet i meldingen over her.

    Men gullrushet i klondIke var i 1897-1898. Der ble skrue rik, han må ha vært mellom 16-20 år (minst) for å ha overlevd i det helvetet (ikke ment som bannskap) som klondike vitterlig var. Altså.


    Les serien om Skrues Liv og Levnet så vil du vite at Skrue ble født i Glasgow i 1867 og at han således var 30 år da hen ble rik i 1897. I dag ville han vært 137 år, men i Don Rosas versjon døde han (rimelig nok) i 1967 - 100 år gammel.

  • edited November -1

    Sigvald skreiv:

    Les serien om Skrues Liv og Levnet så vil du vite at Skrue ble født i Glasgow i 1867 og at han således var 30 år da hen ble rik i 1897. I dag ville han vært 137 år, men i Don Rosas versjon døde han (rimelig nok) i 1967 - 100 år gammel.

    I den historien får vi vel ikke vite noen eksakt fødselsdato og på denne forferdelige Don Rosa "tegningen" står det vel heller ikke noen dødsdato, bare år ???
    Hvis dette stemmer så kan en vel ikke påstå at onkel skrue døde 100 år gammel. Kunne vel like gjerne vært 99 år gammel, eller kanskje 101 år gammel alt etter når på året han er født/død.

  • edited November -1

    Eg hugsar at eg tok opp dette på DCML for ei god stund sidan, trur eg. Då argumenterte eg vel med at personleg synest eg at dersom Skrue skal ha ein dødsalder, vil det iallfall for meg ha ei større symbolsk meining om denne er den same som hos Carl Barks - altså 99 år - enn at denne skal vere "eitt hundreår". Eg blei motsagt med at "Don Rosa har sagt at Skrue blei 100 år gamal, så då må det vere sånn". (Don Rosa, derimot, svarte "Maybe 99 is okay" ...)

  • edited November -1

    Jeg for min del synes vel at hele diskusjonen blir tullete fordi tegningen som det diskuteres ut fra aldri har blitt publisert i noen Donald blader.

    For min del så er det kun publisert materiale som er interesangt hvis en i det hele tatt skal stadfeste noe.

Sign In or Register to comment.

Hei sveis! Ja, her ser du meg! Er du ikke glad for å treffe meg?

Det ser ut som om du er ny her. Om du vil kome i gong, trykk på ein av desse knappane!

Har du lest forumreglane?