Ønsker du å bli medlem på Kvakk.no? For å hindre spam i forumet krever vi nå at du har en invitasjonskode for å registrere deg som medlem. For å få tilsendt en invitasjonskode, send en e-post til olafmoriarty krøllalfa gmail punktum com.
AC i dansk TV
http://ddfr.dk/forum/viewtopic.php?pid=44666#p44666
I forbindelse med at danske Anders And & Co. fyller 60 år denne helgen har vår venn AC blitt intervjuet i dansk TV. De kommer inn på boken "Donaldismen" desverre uten at AC nevner Jon Gisle ved navn og at Gisle er norsk. Ellers klarte han seg svært bra.
Hei sveis! Ja, her ser du meg! Er du ikke glad for å treffe meg?
Det ser ut som om du er ny her. Om du vil kome i gong, trykk på ein av desse knappane!
Categories
Har du lest forumreglane?
Comments
Vi kom ind på begrebet RLK (som du så vidt jeg husker sågar en spurgte hvad var?!) - ikke på selve bogen. Hvis jeg skulle have nævnt Jon Gisle ville jeg nok have nævnt at han er højesteretsdommer, men at han er kendt for at have skrevet den bog - som var ment som en parodi. Du må undskylde jeg ikke nævnte ham - jeg kan ikke lave det om :-)
Faktisk mener jeg at journalisten der lavede research frarådte mig at nævne så mange andre end Barks, som jeg så også fik sat nogle navnetillæg på, så seerne kunne komme i tanker om hvem det var.
Jeg går sjældent selv særlig meget ind for namedropping - jeg nævnte hans begreb og hans pointe med at næbbet ville have vokset ind i dag, hvis udviklingen var fortsat.
Har haft en underviser som dyrkede namedropping - så har man 25 navne man skal til at slå op efter undervisningen - ikke altid så givtigt, som hvis man faktisk valgte nogen ud og gav lidt mere viden om.
Er på radioen i morgen igen... :-D
Så har AC også uttalt seg til danske aviser:
http://stiften.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20090305/AAS/566481646
Hans tilsynelatende lemfeldige omgang med årstall må nok forståes ut fra journalistenes krav til overfladiskhet og enkle formuleringer. AC er å regne som Rosa-fan/Rosa-venn inntil det motsatte er bevist. Han vet således utmerket godt at guttene er født (ca. 1940) i henhold til Lo$.
Men likevel er det sant at ODD allerede i 1937 var smågutter(ender)..?
Hallgeir skreiv:
Noe som da viser at Rosa er en stor historie-forfalsker, som man ikke kan stole på.
Rosas lemfeldige omgang med årstall kan vanskelig forståes, og må sies å bære preg av overfladiskhet.
Sigvald skreiv:
Hva i all verden er det som er så lemfeldig ved å si at guttene kom til Donald 17. oktober 1937, når den søndagssida som var på trykk i avisene denne dagen faktisk viste akkurat dette? Jeg tror ikke akkurat Bob Karp og Al Taliaferro tenkte seg Donald som en science-fiction serie med handlingen lagt i framtida...
Der er da vist renset vældig ud i denne tråd.
Nej, jeg er ikke lemfældig. Derimod forsøger Don som den han er jo blot at få tingene til at passe i hans serier - og det gør de ikke, så derfor er han kommet på det om 1940. 1937 er året hvor de første gang dukkede op. Det næste bliver vel at du heller ikke tror på kanonslags-teorien - eller kinaputt eller hvad det hedder på norsk. :)
Godt svar, AC! Og det er vel INGEN seriøse donaldistar som vil krangle på at første gong vi såg Ole, Dole og Doffen var 17. oktober 1937?
Edit: eg skreiv mitt innlegg før eg såg ACs, og med "godt svar" sikter eg til svaret til avisa.
Hallgeir skreiv:
Det eneste som er uomtvistelig sant er at det ble laget serier om dem på det tidspunktet. Hvorvidt handlingen foregår i 1937 eller kanskje heller ca. 1945/46 er et tema for debatt. Jeg heller til det siste fordi det samsvarer best med den generelle tidslinjen som Don Rosa har kommet frem til gjennom sine grundige analyser av Barks' serier.
AC skreiv:
Nei, handlingen i de første stripene er troverdig nok - det er vel bare dateringen som er emne for debatt.
Olaf Moriarty Solstrand skreiv:
Men så er det heller ikke et slikt utsagn AC er tillagt i artikkelen. Der heter det bl.a.:
AC burde nok heller sagt noe slikt som:
Sigvald skreiv:
Jeg tror at serien foregår på en annen planet, noen tusen år frem i tid, og at det vi ser er fake. De har bygd opp kulisser av Donalds hus, og prøver å innbilde oss at dette foregår på jorden/andeby, rundt 1937, eller var det 1945.
AC: du må sørge for at dine fremtidige intervju blir sendt til Sigvald for korrekturlesing, slik at vi slipper slik bommerter. Hva skal folk tro, når slik unøyaktigheter kommer på trykk?
Sigvald: Det du ikkje forstår er at for mange av oss kan dei to utsagna der bety nøyaktig det samme. Sjølv dersom ein har det synet at denne avissida har handling lagt til ti år inn i framtida frå då den blei laga, kan utsagnet at gutane "sa farvel til faren sin i 1937" bety begge delar -- det kan bety at i seriens interne tidsrekning skjedde det i 1937, og det kan bety at det stod på trykk i 1937. I motsetning til reell historie (den du har studert) gjelder dette nemlig fiktive figurar, og då er det heilt vanleg omtalemåte at ein seier at X skjedde i det årstalet det stod på trykk. På same måte ville eg ikkje nøle med å seie at det var i 19XX at Asterix dro til Belgia eller at Lucky Luke bytta ut sigaretten med eit strå -- det er nemlig HEILT NORMALT å snakke sånn.
Og det ville vera berre tåpeleg å dra fram Don Rosas tidsrekning i eit svar på eit heilt generelt spørsmål frå mainstream presse. Når media spør kvifor Ole, Dole og Doffen bur hos onkelen sin, kvifor forvirre dei med å dra inn at ifølgje noko ein donald-teiknar har skrive på ei e-postliste på nittitalet blei dei ikkje født før tre år seinare. Sånt er interessant dersom ein skriver godt om det i DDF(R)appet, Donaldisten, på Andeby Online eller i eit Hall of Fame-forord, men det er alt for nerdcore for normale media. La det vera ein diskusjon mellom gærningar som deg og meg og la vanlege folk slippe den!
Olaf Moriarty Solstrand skreiv:
Hurra! Jeg slipper unna :)
Olaf Moriarty Solstrand skreiv:
OK, men særlig vitenskapelig er det ikke.
Nei, ingen av desse to måtene å snakke på er særleg vitskaplege i det heile tatt. Heldigvis treng ikkje alt å vera vitskap heller.
Guffen Delbekk skreiv:
Hah, som om Det gode selskap var vanlige folk.
Sigvald skreiv:
Barks var med til at tegne tegnefilmen Donald's Nephews, som havde premiere i april 1938. Der er intet som tyder på, at det skulle være en "fremtidsfilm". Efter den bør ungerne være født i begyndelsen af 1930'erne.
Men de er jo ikke vokset væsentligt da Barks slutter med at tegne dem i slutningen af 1960'erne. Så er det ikke fomålsløst at lede efter, hvornår Barks mente at de skulle være født?
Benadikt skreiv:
Så kan den kanskje klassifiseres som "fictional fiction"?
Sukk. Ja, Donald's Nephews kan klassifiserast som «fictional fiction» -- på same måte som Only a poor old man kan klassifiserast som «fictional fiction», Life of Scrooge kan klassifiserast som «fictional fiction», eller Henrik Ibsens samlede verker kan klassifiserast som «fictional fiction». ALT kan nemlig klassifiserast som «fictional fiction» dersom ein har lyst til det, ettersom det er eit tullebegrep som ikkje eigentleg betyr noko som helst.
Alt Barks skreiv var fiksjon. Å klassifisere det som fiktiv fiksjon har berre ein funksjon -- å seie at «dette passer ikkje saman med det eg har tenkt å skrive no, difor later eg som om det aldri har blitt skrive». Det kan ein gjera med absolutt alle historier som nokon gong er skrive, inkludert «Donald's Nephews». Med det er det ikkje sagt at det nødvendigvis gir meining.
Skal vel helst ikke dra denne debatten for langt, men fikk lysst til å si noe om DCs begrep "Elseworlds" og Marvels "What if". Når Supermann er i en slik historie så synes jeg at det ikke er en ekte Supermann historie, og jeg har en negativ innstilling til historien før jeg har lest den. Liker helst å lese om den "ekte" Supermann" og også den "ekte" Onkel Skrue. :-)
Forskjellen er at DC har begrepet «Elseworlds» og Marvel har begrepet «What if». Det er intensjonen, både frå forlaget og frå serieskaparane, at dette ikkje skal lesast i kontinuitet. I Disney er det slik at alle historiene er meint å ha nøyaktig like mykje kontinuitet til kvarandre, og uttrykk som «fictional fiction» er noko som blir pressa på historiene av fans mange tiår seinare.
Hadde Barks laga seriar som hadde trykt på coveret «A fictional fiction story», hadde vi sannsynlegvis ikkje vore ueinige i det heile tatt. Men «fictional fiction» er eit omgrep som donaldistar bruker for å stemple historier dei ikkje liker som ikkje like viktige som andre, og det blir for dumt.
Olaf Moriarty Solstrand skreiv:
Bruken av begrepet «fictional fiction» har da overhodet ingenting med historienes kvalitet å gjøre. «Fictional fiction» er et begrep som klassifiserer historier basert på elementer som ikke passer med det "ekte Andeby-universet". Dette kan, som vi alt har sett, dreie seg om alt fra anakronismer og alternative historiske forløp til bruk av science fiction elementer (f.eks. gullmånen, romhjul ved asteroidebeltet), o.l. og/eller fantasi-elementer (f.eks. julenissen, o.l.). Don Rosa har da også sagt at en del av hans "nåtids"-historier er å regnes som "what-if stories" sammenliknet med Barks' 50-talls samtidsfortellinger. Eksempler på dette er historier der pengebingen ødelegges fullstendig ("Pengeflommen" og "Til angreeep!".