Ønsker du å bli medlem på Kvakk.no? For å hindre spam i forumet krever vi nå at du har en invitasjonskode for å registrere deg som medlem. For å få tilsendt en invitasjonskode, send en e-post til olafmoriarty krøllalfa gmail punktum com eller krice krøllalfa kvakk punktum no, og vi vil invitere deg så raskt vi kan.

De Komplette Årgangene fortsetter

1235726

Comments

  • edited November -1

    At dere gidder å gå ned den samme opptråkka stien igjen... *sukk*

  • edited November -1

    Einherje skreiv:

    At dere gidder å gå ned den samme opptråkka stien igjen... *sukk*

    Noen burde, på vegne av noen andre, skrive et protestbrev til ...Noen.

  • edited November -1

    Eller en eller annen

  • edited November -1

    Tommy skreiv:

    På samme måte som mange liker politikken til Aslak Sira Myhre bedre enn Siv Jensens politikk.

    Basert på de to partienes innbyrdes styrkeforhold er vel å kalle det "mange" å overdrive en smule. :-)

    Er ikke helt sikker på hva jeg mener om at de komplette årgangsbøkene fortsetter utover på 60-tallet. 50-tallet har jeg ingen blader fra (hvis en ser bort fra opptrykkene "Donald Duck for 30 år siden" som kom på slutten av 70- og begynnelsen av 80-tallet), og blader av brukbar kvalitet til en OK pris er vanskelig å finne fra dette tiåret. 60-tallet har jeg derimot noen blader fra, og noe av "sjarmen" med å samle disse gamle bladene er skattjakten hos diverse brukthandlere. Jeg kan få en komplett samling hvis årgangbøkene fortsetter til noe ut på 70-tallet, men da forsvinner litt av "sjarmen", som sagt. Men jeg har jo lyst til å lese alle bladene, og da er man jo sikret en komplett samling dersom årgangsbøkene fortsetter lenge nok. Dilemma, dilemma. Men det er jo et luksusproblem da. :-)

  • edited November -1

    Da var bok nummer 46 i denne serien mottatt. Boka inneholder del IV av 1961 årgangen. Forordet er skrevet av en danske med navn Mikael Rothstein.

    Siden det nå er bare fire bøker igjen til denne serien runder utgivelse nummer 50 lurer jeg på om Egmont har noen store overraskelser, eller godbiter på lager ved dette donaldisktiske viktige jubileet.. Noen med kontakter i forlaget som vet noe om dette, eller ønsker å ta det opp med dem. Sigvald tar du jobben ??

    Spennende høstkatalog fra Egmont fulgte også med boka.

  • edited November -1

    Er det lurt av Egmont å fortsette denne utgivelsen?
    Jeg har bare fram til del 1 1954, men mener allikvel de burde gi seg nå. På 60-tallet begynte det å komme flere premiekonkuranser og lignende, noe som jeg mener ikke passer inn i disse bøkene...
    Det jeg synes er best med bøkene er forordene. :-)

  • edited November -1

    Stormogulen skreiv:

    Er det lurt av Egmont å fortsette denne utgivelsen?
    Jeg har bare fram til del 1 1954, men mener allikvel de burde gi seg nå. På 60-tallet begynte det å komme flere premiekonkuranser og lignende, noe som jeg mener ikke passer inn i disse bøkene...
    Det jeg synes er best med bøkene er forordene. :-)

    Jeg tenderer til å være uenig. Forordene handler ofte mer om skribentene enn om bokens innhold. Jeg ønsker også at bøkene skal fortsette fordi det er den greieset måten å samble 1960-tallet på.

  • edited November -1

    Rothstein skriver bra. Har ein lengre artikkel av han liggjande som eg har fått lov til å leggja ut på Andeby Online, men eg har rett og slett ikkje kome så langt.

  • edited November -1

    Sigvald skreiv:

    Stormogulen skreiv:

    Er det lurt av Egmont å fortsette denne utgivelsen?
    Jeg har bare fram til del 1 1954, men mener allikvel de burde gi seg nå. På 60-tallet begynte det å komme flere premiekonkuranser og lignende, noe som jeg mener ikke passer inn i disse bøkene...
    Det jeg synes er best med bøkene er forordene. :-)

    Jeg tenderer til å være uenig. Forordene handler ofte mer om skribentene enn om bokens innhold. Jeg ønsker også at bøkene skal fortsette fordi det er den greieset måten å samble 1960-tallet på.

    Fullstendig enig!!

  • edited November -1

    Bok nummer 47 mottatt. Den er del V av 1961 årgangen og inneholder DD&Co 31-37.

    Forord av Ingrid Sande Larsen

  • edited November -1

    Så er det tid for et aldri så lite jubileum. I dag mottok jeg bok nr. 50 i serien "DD&Co - De komplette årgangene". Det dreier seg her om 1962, bind 1.

    Forordet er av en Ole Peder Giæver. Dessverre har ingen hatt vett nok til å opplyse hvorvidt han er i slekt med den mer kjente Anders Giæver som har skrevet boken "Jakten på onkel Walt". Noen som vet noe?

    Forordet dreier seg mye om biseriene som florerte i bladet i 1962. Dette er interessant nok, men fyren driter seg dessverre en smule ut når han flere ganger omtaler den i DD&Co sammenheng totalt uvesentlige Bambi-haren Trampe, samtidig som den velkjente DD&Co-bifiguren Langøre ikke nevnes med et ord. Klarer han virkelig ikke å skille mellom disse?

  • edited November -1

    Sigvald skreiv:

    Forordet er av en Ole Peder Gjæver. Dessverre har ingen hatt vett nok til å opplyse hvorvidt han er i slekt med den mer kjente Anders Gjæver som har skrevet boken "Jakten på onkel Walt". Noen som vet noe?

    Anders og Ole Peder har nok vett nok til å vite svaret på dette donaldistiske dilemmaet.

    Forordet dreier seg mye om biseriene som florerte i bladet i 1962. Dette er interessant nok, men fyren driter seg dessverre en smule ut når han flere ganger omtaler den i DD&Co sammenheng totalt uvesentlige Bambi-haren Trampe, samtidig som den velkjente DD&Co-bifiguren Langøre ikke nevnes med et ord. Klarer han virkelig ikke å skille mellom disse?

    Apropos vett og forstand. Sitat forodet nederst på side 10

    Fortellingene om Br'Rabbit, Br'Bear og Br'Fox er løst basert på fabler slavene på de amerikanske amerikanske bomullsplantasjene fortalte hverandre.

    Jeg vet om ett nydelig lite nettstedet som jeg vil anbefale deg og alle andre som lurer på ting om disneyserier. På denne siden kan du søke frem utrolig mye info om disney™ tegneserier.

    Blant annet finner vi dette om Br'Rabbit eller også kalt **LANGØRE** , han som du så sårt savnet omtale av i forordet . Han står der han. Les og du vil bli klok.

  • edited November -1

    Sigvald skreiv:

    Ole Peder Gjæver

    Anders Gjæver


    Forumregel 4 og 6 "b", jeg forbanner deg!

    Jeg vet ikke hvem denne mannen slekter på, men jeg vet at han skriver (skrev?) et rollespill sammen med Martin etellerannet, som spilte sammen med vår venn Lars Olav på Tufte. :-)

    Forordet dreier seg mye om biseriene som florerte i bladet i 1962. Dette er interessant nok, men fyren driter seg dessverre en smule ut når han flere ganger omtaler den i DD&Co sammenheng totalt uvesentlige Bambi-haren Trampe, samtidig som den velkjente DD&Co-bifiguren Langøre ikke nevnes med et ord. Klarer han virkelig ikke å skille mellom disse?


    Ja, det er virkelig hasardiøst. Nesten like ille som dette.

  • edited November -1

    Sigvald skreiv:

    Forordet er av en Ole Peder Gjæver. Dessverre har ingen hatt vett nok til å opplyse hvorvidt han er i slekt med den mer kjente Anders Gjæver som har skrevet boken "Jakten på onkel Walt". Noen som vet noe?

    Han som heiter Anders til førenamn skriv etternamnet sitt Giæver, så dei er nok ikkje i slekt.

  • edited November -1

    Eirikb skreiv:

    Sigvald skreiv:

    Forordet er av en Ole Peder Gjæver. Dessverre har ingen hatt vett nok til å opplyse hvorvidt han er i slekt med den mer kjente Anders Gjæver som har skrevet boken "Jakten på onkel Walt". Noen som vet noe?

    Han som heiter Anders til førenamn skriv etternamnet sitt Giæver, så dei er nok ikkje i slekt.

    Jeg har nå sjekket en gang til. Begge skriver Giæver med i. det står at haner født i Tromsø. Kanskje det fremdeles bor familie der opp som Olaf kan ta kontakt med (han bor jo der?) for å oppklare denne saken.

  • edited November -1

    Sigvald skreiv:

    Jeg har nå sjekket en gang til. Begge skriver Giæver med i.


    Som jeg skulle fram til i mitt innlegg.

    det står at haner født i Tromsø. Kanskje det fremdeles bor familie der opp som Olaf kan ta kontakt med (han bor jo der?) for å oppklare denne saken.


    Syns så tydelig jeg har lest noe om denslags i Olafs signatur.

  • edited November -1

    Noen som har funnet ut om denne Ole Peder Giæver er i slekt med Anders Giæver???

    Ellers har jeg i dag mottat 1962, bind 2. Med forord av Tore Ismanto Hofstad (noen som vet om det er noen sammenheng mellom ham og den kjente skiløperen Tore Ruud Hofstad???)

    Avslutningsvis i et ellers meget interessant og akademisk grundig forord med fokus på religion i Andebyuniverset begår den godeste Hofstad en gedigen generaltabbe i det han skriver:

    Barks' egen heks, Magica fra Tryll...


    Fakta er at Magica fra Tryll, i hvert fall hos Barks og Rosa, ikke er en overnaturlig heks (whitch), men en helt naturlig dødelig trollkvinne (sorceress).

    Dette viser vel bare at mange gamle Disney-myter sitter veldig langt inne og er svært vanskelige å avlive. En annen slik seiglivet myte som donaldismen sliter med, er ideen om at Skrues første dime på en eller annen måte skulle være magisk lykkebringende. Fakta er at den, i hvert fall hos Barks og Rosa, er en helt normal amerikansk dime som kun er spesiell for skrue fordi den inspirerte ham til å tjene sin senere formue.

  • edited November -1

    Sigvald skreiv:

    Noen som har funnet ut om denne Ole Peder Giæver er i slekt med Anders Giæver???

    ... forventer du at det er slikt folk bruker tid på å researche på kommando, og at dei attpåtil gjer dette utan å seie frå til deg?

    Ellers har jeg i dag mottat 1962, bind 2. Med forord av Tore Ismanto Hofstad (noen som vet om det er noen sammenheng mellom ham og den kjente skiløperen Tore Ruud Hofstad???)

    Snakker om sola ... eg sat faktisk og leste denne forumtråden før i dag (forsåvidt etter eit forumsøk på «liksomuniversitet»). Korvidt han er i slekt med eit idrettsmenneske eg aldri har høyrd om aner eg sjølvsagt ikkje, men sjekk heimesida hans (hint: eg fann den etter eitt enkelt Google-søk, det kunne du òg ha klart), der står det ei e-postadresse, er det viktig for deg kan du sende han ein e-post og spørja.

    Fakta er at Magica fra Tryll, i hvert fall hos Barks og Rosa, ikke er en overnaturlig heks (whitch), men en helt naturlig dødelig trollkvinne (sorceress).

    Kremt ... eg er fullstendig klar over at Magica ikkje er ei «witch», såpass godt kjenner eg Egmont-policy, men er eg heilt på jordet dersom eg er av den oppfatning at det norske ordet «heks» kan brukast om BÅDE det engelske «witch» og det engelske «sorceress»?

    Dette viser vel bare at mange gamle Disney-myter sitter veldig langt inne og er svært vanskelige å avlive. En annen slik seiglivet myte som donaldismen sliter med, er ideen om at Skrues første dime på en eller annen måte skulle være magisk lykkebringende. Fakta er at den, i hvert fall hos Barks og Rosa, er en helt normal amerikansk dime som kun er spesiell for skrue fordi den inspirerte ham til å tjene sin senere formue.

    Kremt ... gløymer du ikkje «Å, du gamle tiøringen min» no?

  • edited November -1

    Sigvald skreiv:

    Dette viser vel bare at mange gamle Disney-myter sitter veldig langt inne og er svært vanskelige å avlive.


    At du bruker ordet "avlive" i din omtale av meningsytringer du ikke er enige i, får meg til å grøsse. Når det gjelder Skrues "lucky dime" er det, som Olaf påpeker, minst EN Barks-historie som kan tyde på at mynten faktisk bringer lykke og at Skrue raskt vil gå konkurs hvis han mister den. Dette har jo Barks også innrømmet i følge Thomas Andreas bok om ham.

    Og, som Olaf også påpeker, er ikke bruken av det norske ordet "heks" nødvenigvis identisk men det engelske "witch". I så fall detter hele Harry Potter-universet sammen.

  • edited November -1

    Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

    Sigvald skreiv:

    Fakta er at Magica fra Tryll, i hvert fall hos Barks og Rosa, ikke er en overnaturlig heks (whitch), men en helt naturlig dødelig trollkvinne (sorceress).

    Kremt ... eg er fullstendig klar over at Magica ikkje er ei «witch», såpass godt kjenner eg Egmont-policy, men er eg heilt på jordet dersom eg er av den oppfatning at det norske ordet «heks» kan brukast om BÅDE det engelske «witch» og det engelske «sorceress»?

    Det er, som vanlig, ikke du som er helt på jordet her nei. I det minste oppgir begge de norsk-engelske ordbøkene jeg hadde lett tilgjengelig her (Clue Lookup og Kunnskapsforlagets Blå ordbok) både "witch" og "sorceress" for "heks".

Sign In or Register to comment.

Hei sveis! Ja, her ser du meg! Er du ikke glad for å treffe meg?

Det ser ut som om du er ny her. Om du vil kome i gong, trykk på ein av desse knappane!

Har du lest forumreglane?